Определение № 11-28/2017 11-319/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 11-28/2017
Мировой судья судебного участка № 51 СПб Богданова Ю.М.
Дело № 11-28/2017 14 февраля 2017 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Барминой Е.А.,
при секретаре Мосине Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сфера-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Миронова С.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
ООО «Сфера-Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Миронова С.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 18.776 рублей 93 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 17.11.2016 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю ООО «Сфера-Инвест» со ссылкой на положения ст.ст. 125, 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью мировому судье. В определении мировой судья пришел к выводу о том, что по адресу, указанному взыскателем в заявлении, должник не проживает, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства должника.
На вышеуказанное определение мирового судьи от 17.11.2016 года взыскателем ООО «Сфера-Инвест» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 17.11.2016 года отменить, ссылаясь на возможность подачи заявления о вынесении судебного приказа по месту нахождения имущества должника, поскольку место регистрации должника взыскателю неизвестно.
Представитель взыскателя Мыльников Р.В. в судебное заседание явился, поддерживает доводы частной жалобы по указанным в ней основаниям.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 17.11.2016 года.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ — судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В силу положений ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;
3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Из анализа ст. 124 ГПК РФ следует, что место жительства должника в обязательном порядке должно быть указано в заявлении о вынесении судебного приказа, и несоблюдение данного требования закона является, в силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.
Данная норма закона направлена на обеспечение процессуальных прав должника, поскольку в силу процессуальных особенностей рассмотрения гражданских дел в порядке приказного производства, при поступлении заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности устанавливать место жительства должника.
Однако, взыскатель ООО «Сфера-Инвест» при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа ссылался на то, что место жительства должника ему неизвестно, указав в качестве места его жительства место нахождения имущества.
Ссылки взыскателя на положения ст. 29 ГПК РФ о возможности подачи заявления по месту нахождения имущества должника, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данные положения о подсудности рассмотрения гражданских дел применяются только в случае невозможности установления места жительства ответчика, либо отсутствия у него такого места жительства на территории Российской Федерации.
При этом, при отсутствии указания места жительства должника, не представляется возможным определить нахождение такого места жительства в пределах Российской Федерации, что является обязательным при рассмотрении дела в порядке приказного производства, поскольку согласно п. 2 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в случае, если место жительства должника находится вне пределов Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
В данном случае, при отсутствии у взыскателя сведений о месте жительства должника, он не лишен возможности обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства, поскольку имеется спор о процессуальном праве, а именно о территориальной подсудности рассмотрения требований.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о месте регистрации должника. Согласно адресной справке, предоставленной УФМС России по СПб и ЛО в электронном виде, должник зарегистрирован по адресу: Х, то есть на территории, подсудной мировому судье судебного участка № 22 Санкт-Петербурга.
При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, заявление ООО «Сфера-Инвест» о вынесении судебного приказа подлежит возвращению заявителю.
С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд
Определение мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года о возвращении заявления ООО «Сфера-Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с Миронова С.И. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, — оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сфера-Инвест», — без удовлетворения.
Статья 135 ГПК РФ. Возвращение искового заявления.
1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;
7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Статья 129 АПК РФ. Возвращение искового заявления (действующая редакция)
1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;
2) утратил силу. — Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ;
2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;
5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;
6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
2. О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.
В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
3. Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
4. Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.
5. В случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.
6. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Комментарий к ст. 129 АПК РФ
1. Возвращение искового заявления — одно из четырех (наряду с принятием искового заявления — ст. 127 АПК, отказом в его принятии — ст. 127.1 АПК и оставлением его без движения — ст. 128 АПК) процессуальных действий, которые могут быть совершены арбитражным судом после подачи искового заявления.
Часть 1 ст. 129 АПК установила следующий перечень оснований для возвращения искового заявления:
1) если установлена неподсудность дела тому арбитражному суду, в который направлено исковое заявление, или подсудность дела суду общей юрисдикции.
В п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК законодатель использовал прием, аналогичный описанному нами ранее применительно к п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК, — здесь схожим образом альтернативно указаны два факта:
— положительный (подсудность дела суду общей юрисдикции);
— отрицательный (неподсудность дела тому арбитражному суду, в который направлено исковое заявление).
Для чего понадобилась подобная законодательная конструкция? Дело в том, что предусмотренный ФЗ N 451-ФЗ механизм, в рамках которого становится допустимой передача судебного дела внутри судебной системы между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, не предполагает обращения к институту прекращения производства по делу (как это было ранее при обнаружении неподведомственности дела). Соответственно, скорректированы были основания для отказа в принятии (п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК), а единственно возможным процессуальным институтом, который должен использовать арбитражный суд при установлении факта подсудности дела суду общей юрисдикции, осталось возвращение искового заявления.
Заметим, что наличие положительного факта освобождает от необходимости установления наличия или отсутствия факта отрицательного. Действительно, если спор находится вне компетенции арбитражного суда, то вопрос о подсудности дела конкретному арбитражному суду отпадает сам собой.
Под неподсудностью дела тому арбитражному суду, в который направлено исковое заявление, следует понимать нарушение правил территориальной или родовой подсудности, установленных ст. ст. 34 — 38 АПК.
Если арбитражный суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК ошибочно возбудил производство по делу, то в последующем дело подлежит передаче либо в соответствующий арбитражный суд в порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК, либо в суд общей юрисдикции в порядке ч. 4 ст. 39 АПК;
2) до внесения изменений в АПК (см. ФЗ N 205-ФЗ) в качестве основания для возвращения в п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК предусматривалось соединение в одном исковом заявлении нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Действующая редакция ч. 1 ст. 129 АПК данного основания не содержит, поэтому, даже если в одном исковом заявлении соединены не связанные между собой требования, арбитражный суд обязан принять такое исковое заявление к производству. В то же время после возбуждения дела арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство по основаниям ч. 3 ст. 130 АПК;
2.1) если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Главная причина, по которой законодатель включил в ч. 1 ст. 129 АПК данное основание для возвращения искового заявления, состоит в устранении вариативности процессуального поведения истца — теперь если дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, то он не может избежать обращения о выдаче судебного приказа. Лишь после отмены судебного приказа заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства (ч. 4 ст. 229.5 АПК).
Перечень дел приказного производства определяется ст. 229.2 АПК;
3) если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.
Ходатайство о возвращении искового заявления не следует смешивать с отказом от иска (см. комментарий к ч. 2 ст. 49 АПК). Одно из отличий указанных процессуальных институтов проявляется в правовых последствиях: если отказ от иска исключает возможность предъявления тождественного иска в будущем, являясь основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК), то возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием (ч. 6 ст. 129 АПК).
Учитывая правила ч. 3 ст. 52, ч. 4 ст. 53 и ч. 1 ст. 53.1 АПК, следует сделать вывод о том, что так называемые «процессуальные» истцы (прокурор и иные субъекты, наделенные правом обращаться в арбитражный суд в порядке ст. ст. 53, 53.1 АПК), также вправе заявить ходатайство о возвращении искового заявления;
4) если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении арбитражного суда.
О процедуре устранения недостатков, допущенных истцом при предъявлении иска, и об установленном для этого сроке см. комментарий к ст. 128 АПК;
5) если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, притом что такой порядок является обязательным в силу закона.
О перечне споров, для которых установлен претензионный или иной досудебный порядок, см. комментарий к ч. 5 ст. 4 АПК.
Следует обратить внимание, что в комментируемой норме речь идет именно о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка. Возвращение искового заявления по п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК недопустимо в случаях, когда истец ссылается на соблюдение такого порядка в исковом заявлении, однако не прилагает к нему необходимые подтверждающие документы (такая ошибка истца должна влечь за собой оставление искового заявления без движения);
6) если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Данное основание для возвращения искового заявления, включенное в Кодекс ФЗ N 451-ФЗ, восполнило явный законодательный пробел (ср., например, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК);
7) если отказано в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Несмотря на то что перечень оснований для возвращения искового заявления по конструкции ч. 1 ст. 129 АПК является исчерпывающим, судебная практика его определенным образом дополнила.
Во-первых, ВС РФ предписывает судам проверять, указано ли в исковом заявлении, поданном организацией по управлению правами на коллективной основе, от чьего имени заявлено требование (своего, конкретных правообладателей или неопределенного круга правообладателей). Отсутствие такого указания должно влечь за собой оставление искового заявления без движения , а неустранение подобного недостатка в срок, установленный арбитражным судом, его возвращение.
См. п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Во-вторых, ВАС РФ рекомендовал возвращать исковое заявление (заявление) также при нарушении истцом (заявителем) отдельных правил о подведомственности. Например, «при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ» .
См. п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Понятно, что изначально причиной подобных разъяснений было игнорирование в арбитражном процессе института отказа в принятии искового заявления. Однако с дополнением АПК ст. 127.1 необходимость в таком «творческом» подходе отпала, а потому для всех случаев, когда компетентным является иной орган (кроме суда общей юрисдикции), должно действовать универсальное правило об отказе в принятии заявления (на стадии возбуждения) либо о прекращении производства по делу (на последующих стадиях).
В-третьих, институт возвращения предлагалось использовать при указании истцом в качестве ответчика филиала юридического лица . Полагаем, что в подобных случаях следует не возвращать исковое заявление, а отказывать в его принятии (подробнее см. комментарий к ч. 1 ст. 127.1 АПК).
См. вопрос 11 рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 «О практике применения процессуального законодательства».
Наряду с дополнением перечня оснований для возвращения искового заявления в арбитражной практике также можно выявить случаи, когда особо подчеркивается неприменимость института возвращения искового заявления.
Так, ВАС РФ указал, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных ст. 123 Устава железнодорожного транспорта РФ, при условии соблюдения установленного указанным Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления .
См. п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ».
Пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК срока для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не может расцениваться как основание для возвращения заявления .
См. п. 11 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа N 1/2006 по итогам заседания, состоявшегося 07 — 08.12.2005 в г. Екатеринбурге, утв. протоколом заседания НКС при ФАС Уральского округа от 17.02.2006 N 1 (http://fasuo.ru/nauchno-konsultativnyj_sovet/nauchno_konsultativnyi/rekomendatsii_nks_20051207).
Территориальная удаленность ответчиков от арбитражного суда, в который направлено исковое заявление (заявление), в качестве основания для его возвращения нормами АПК не предусмотрена .
См. разд. V «Возвращение заявлений по иным основаниям» Обзора практики АС Челябинской области по вынесению определений о возвращении исковых заявлений (заявлений, требований, жалоб) и причин их отмен в 2007 г. (http://www.chelarbitr.ru/Arbitrazhnaja_praktika/Obzory/Obzory_sudebno_praktffi_Arbitrazhnogo_suda_Cheljabinsko_oblasti/Obzor_praktiki_po_vyneseniju_opredeleni_o_vozvraschenii_iskovyh_zajavleni_v_2007_godu).
«При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд не имеет законных оснований для вынесения определения о возвращении заявления» .
См. п. 7 Обзора судебной практики возвращения исковых заявлений (заявлений) судьями АС Московской области в 2005 г. и первом квартале 2006 г. (http://www.arbitr.ru/as/pract/ac_prac/?id_rubric=1).
2. Часть 2 ст. 129 АПК определяет содержание определения о возвращении искового заявления.
Действующий АПК нормативно закрепил вполне разумную практику арбитражных судов, когда в указанном определении указываются не только основания для возвращения искового заявления, но и сразу разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Указание в определении о возвращении заявления нового обстоятельства, ранее не указанного в судебном определении в качестве основания оставления заявления без движения, не соответствует требованиям ст. ст. 128, 129 АПК .
См. п. 5 разд. III «Возвращение заявлений в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения» Обзора практики АС Челябинской области по вынесению определений о возвращении исковых заявлений (заявлений, требований, жалоб) и причин их отмен в 2007 г. (http://www.chelarbitr.ru/Arbitrazhnaja_praktika/Obzory/Obzory_sudebno_praktiki_Arbitrazhnogo_suda_Cheljabinsko_oblasti/Obzor_praktiki_po_vyneseniju_opredeleni_o_vozvraschenii_iskovyh_zajavleni_v_2007_godu).
Определение о возвращении искового заявления должно быть вынесено арбитражным судом в пятидневный срок с момента поступления искового заявления в арбитражный суд (см. комментарий к ч. 1 ст. 127 АПК).
О сроке вынесения определения о возвращении искового заявления в случаях, когда исковое заявление ранее было оставлено без движения, см. комментарий к ч. 4 ст. 128 АПК.
3. Часть 3 ст. 129 АПК установила предельно краткий срок для отправки копии определения о возвращении искового заявления — один день.
По буквальному толкованию комментируемой нормы копия указанного определения направляется только истцу. В то же время очевидно, что в случаях, когда с исковым заявлением обратился так называемый «процессуальный» истец (прокурор и иные субъекты, наделенные правом обращаться в арбитражный суд в порядке ст. ст. 53, 53.1 АПК), копия определения о возвращении искового заявления должна быть направлена и ему.
4. Возможность обжалования определения о возвращении искового заявления является важной процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту.
Кем может быть обжаловано указанное определение?
Полагаем, что к таким лицам следует отнести лишь субъектов, чьи процессуальные права непосредственно затрагиваются вынесенным определением: истца, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, и так называемых «процессуальных» истцов (прокурора и иных субъектов, наделенных правом обращаться в арбитражный суд в порядке ст. ст. 53, 53.1 АПК).
5. Для истца правило о том, что в случае отмены определения о возвращении искового заявления исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд, в ряде случаев может иметь важные материально-правовые последствия (например, при исчислении давностных сроков — п. 1 ст. 203 ГК, при определении субъекта, обладающего преимущественным правом требовать исполнения обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг, — п. 4 ст. 149.2 ГК, при определении момента прекращения поручительства — п. 6 ст. 367 ГК и т.д.).
6. Повторное обращение по смыслу ч. 6 ст. 129 АПК представляет собой новое самостоятельное исковое заявление, вопрос о принятии которого будет рассмотрен по общим правилам гл. 13 АПК.
7. Институт возвращения искового заявления неприменим к обращениям, которые с точки зрения процессуального закона не могут быть квалифицированы как исковые заявления (для неисковых производств — заявления).
Так, применительно к процедуре возбуждения дел о привлечении к административной ответственности и дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности ВАС РФ указал, что «при получении протокола об административном правонарушении и иных документов без заявления суд возвращает их административному органу без вынесения определения в связи с отсутствием оснований для решения вопроса о возбуждении производства по делу в арбитражном суде» .
См. п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
8. О возвращении искового заявления при принятии встречного иска см. комментарий к ч. 4 ст. 132 ГПК.
Под ред. В.В. Яркова «КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ПОСТАТЕЙНЫЙ)»
АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство «СТАТУТ»
Судебная практика по статье 129 АПК РФ:
Установив, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы заявителей, суд апелляционной инстанции указал, что спор о признании постройки самовольной не относится к подведомственности экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Председатель Правительства Российской Федерации. Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2016 заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 определение Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2016 оставлено без изменения.
