Судебный вердикт: когда ФСС не возместит организации пособие по беременности и родам
Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 23.07.2020 № Ф06-63267/2020 признал, что ФСС правомерно отказал организации в возмещении пособия по беременности и родам, выплаченного бухгалтеру, трудоустроенному незадолго до выхода в декретный отпуск.
Предмет спора : организация выплатила своему бухгалтеру пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка и пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности. ФСС отказался возмещать организации данные затраты, ссылаясь на то, что бухгалтер была трудоустроена за несколько дней до выхода в декретный отпуск. Организация оспорила решение ФСС в судебном порядке.
За что спорили : 74 639 рублей.
Кто выиграл : ФСС.
В суде организация требовала обязать ФСС возместить ей расходы на выплату декретных пособий, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Законодательство возлагает на работодателя обязанность по начислению и выплате пособий по беременности и родам. Вместе с тем, данные пособия выплачиваются за счет средств ФСС, а работодателям гарантируется право на возмещение и зачет денежных средств, выплаченных сотрудникам в качестве декретных пособий. Факт наступления страхового случая ФСС не оспаривал. Следовательно, с точки зрения организации-работодателя, у фонда не было оснований для отказа в возмещении выплаченных пособий.
Суд кассационной инстанции признал эти доводы организации несостоятельными и отказал в удовлетворении заявленных ею требований.
Суд пояснил, что назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы сотрудницы (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).
При этом выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, в том числе пособий по беременности и родам и единовременных пособий при рождении ребенка, действительно производится за счет средств ФСС (ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»). Но ФСС вправе отказать в возмещении и зачете расходов на обязательное социальное страхование, произведенных с нарушением закона (ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).
В спорном случае сотрудница была принята на должность бухгалтера за 12 дней до выхода в декретный отпуск. Два года до этого она нигде не работала. Причем в самой организации иные лица на должность бухгалтера никогда не принимались.
Обязанности бухгалтера исполнял директор организации. После предоставления сотруднице отпуска по беременности и родам на данную должность также никто не был принят.
Доказательств наличия производственной необходимости принятия на работу сотрудника на позднем сроке беременности организация не представила.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о создании искусственной и экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета ФСС. В связи с этим, заключил суд, ФСС законно отказал организации в возмещении выплаченных пособий.
ФСС пытался отказать бухгалтеру в детских пособиях, доказывая, что она не работала
На должность бухгалтера ИП приняла на работу беременную женщину. ФСС этот факт возмутил. В пособии было отказано. Но суд встал на сторону ИП.
ИП и беременная сотрудница
ИП из Красноярского края приняла на работу беременного бухгалтера. Женщина проработала 2 месяца, потом ушла в отпуск по беременности и родам, а затем – в отпуск по уходу за ребенком. ФСС пособие по беременности возместил, а когда дело дошло до возмещения пособия по уходу за ребенком – Соцстрах возмутился и выдал отказ.
Бизнес-леди с таким решением ФСС не согласилась и подала в суд (дело № А33-11513/2018).
Отказывая предпринимательнице в возмещении, ФСС ссылался на фиктивность трудовых отношений с целью создания искусственной ситуации для получения компенсационных выплат из ФСС. То есть инспекторы ФСС утверждали, что беременная женщина на самом деле не работала.
ИП доказывала обратное – женщина действительно работала бухгалтером.
Аргументы ИП
Будучи вынужденной защищаться в суде, бизнесвумен привела следующие аргументы в свою пользу:
1) Закон запрещает отказывать в трудоустройстве по причине беременности соискателя.
2) Работница имеет высшее экономическое образование и стаж работы.
3) Свидетели подтверждают, что женщина действительно работала в офисе предпринимателя.
4) Факт работы подтверждается табелями чета рабочего времени и рядом документов, подписанных бухгалтером.
5) Прервав отпуск по уходу за ребенком, сотрудница вновь вернулась на свое рабочее место и продолжает работать бухгалтером.
Аргументы ФСС
ФСС выдвигал свои доводы в защиту позиции о фиктивности трудовых отношений:
1) Должность бухгалтера была вакантной до приема на работу беременной сотрудницы и после ее ухода в декрет.
2) ИП и сотрудница – родственники. ИП – это свекровь бухгалтера.
3) Кассовые документы и налоговую отчетность бухгалтер не подписывала.
4) Принимая решение о трудоустройстве, бизнес-леди не могла не знать, что будущая сотрудница беременна.
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи послужили основанием для вывода Фонда социального страхования о том, что в должности бухгалтера ИП не нуждалась, и трудоустройство фиктивное.
Что сказал суд
Арбитражный суд Красноярского края, рассматривая это дело, встал на сторону ИП и отменил решение ФСС об отказе от возмещения.
Как отметил суд, для получения страхового возмещения работодатель обязан документально подтвердить следующие обстоятельства:
— наличие трудовых отношений с работником (застрахованным лицом);
— наступление страхового случая;
— факт выплаты и размер соответствующего пособия.
Все это, по мнению суда, ИП подтвердила. Суд сделала вывод о недоказанности факта фиктивного трудоустройства.
Первичка
На момент своего трудоустройства в качестве бухгалтера у предпринимателя работница имела необходимый опыт работы, связанный с ведением бухгалтерского учета, обладала соответствующими трудовыми навыками и умениями, позволявшими ей замещать названную должность и справляться с возложенными трудовыми обязанностями бухгалтера.
В качестве доказательств фактической трудовой деятельности бухгалтера в суд были предоставлены некоторые документы, в том числе счета, подписанные сотрудницей. Контрагенты подтвердили подлинность этих документов, сделав на них свои отметки.
Однако ФСС нашел в них изъяны. Дело в том, что женщина вступила в брак 28 мая, согласно свидетельства о браке сменила фамилию, а в документах после этой даты продолжала фигурировать ее старая фамилия. В ФСС сделали вывод, что документы, якобы подписанные бухгалтером, не имеют юридической силы, так как выполнены несуществующим лицом.
Суд этот аргумент отмел, отметив, что технические недочеты и опечатки не свидетельствуют о фиктивности трудоустройства.
Кроме того, ИП пояснила, что ФИО в документах проставляется автоматически из программы 1С. На основании заявления сотрудницы в кадровом учете смена фамилии произошла 1 июля. Паспорт с новой фамилией женщине оформили в июне, а получила она его несколько позже.
Родственники
Сам по себе факт аффилированности работодателя и работника (наличие родственных отношений) не может являться безусловным основанием для признания фиктивности трудоустройства, указал суд.
Действующим законодательством прием на работу родственников, а конкретно в данном случае невестки, не запрещен.
Работодатель вправе самостоятельно принимать решения о приеме необходимых работников, а также о назначении работникам заработной платы в необходимом размере.
Метания ФСС
Суд также указал, что ФСС ведет себя непоследовательно. Фондом были возмещены расходы страхователя на выплату единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка и частично пособия по уходу за ребенком. При этом, Фондом при возмещении вышеуказанных расходов, нарушений, равно как и наличия фиктивности трудоустройства, установлено не было.
Однако при выплате очередной «порции» пособий, ФСС вдруг усмотрел фиктивность.
Беременность
Суд указал, что не имеет правового значения то, что на момент трудоустройства предпринимателю и работнику было известно о наличии беременности, так как в силу статьи 64 ТК запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Отсутствие в штате предпринимателя бухгалтера до и после приема на работу сотрудницы-невестки не является доказательством отсутствия необходимости в данном сотруднике (бухгалтере), указал суд.
Такую необходимость в определенный момент времени может определять только предприниматель самостоятельно исходя из финансовых возможностей, фактической необходимости, трудовых затрат.
ФСС не наделен полномочиями оценивать целесообразность заключения трудового договора с работником, с учетом предмета спора он должен доказать фиктивность такого договора, невыполнение работником трудовой функции.
Апелляция и кассация
Третий арбитражный апелляционный суд решение первой инстанции поддержал. Не смог ФСС оспорить это решение и в кассации — АС Восточно-Сибирского округа.
В марте 2019 Верховный суд вынес Определение № 302-ЭС19-531, в котором в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС было отказано.
Искусственные ситуации с настоящей беременностью (Егоров В.)
В практике арбитражных судов нередки споры, связанные с отказом ФСС России в возмещении расходов на выплату пособий по беременности и родам. В данной статье рассмотрим примеры судебных решений и проанализируем доводы ФСС, послужившие основанием для отказа в зачете расходов на выплату пособий, а также порядок применения норм законодательства судами при рассмотрении различных ситуаций.
ФСС проиграл дело
Предприниматель Д. выиграла в арбитражном суде просто фантастическое дело у ФСС России. Она заключила трудовой договор, по условиям которого на должность главного бухгалтера по совместительству была принята беременная женщина за полтора месяца до ухода в декретный отпуск. По договору она работала пять дней в неделю, а продолжительность рабочего дня составляла два часа. За такую непродолжительную работу главному бухгалтеру был установлен должностной оклад в размере 25 тыс. руб. в месяц.
При этом беременная работница, кроме постоянного места работы у другого предпринимателя, устроилась на работу по совместительству еще в три места с продолжительностью рабочего времени по два часа в день на каждой работе.
ФСС России посчитал, что имело место фиктивное трудоустройство беременной женщины с целью незаконного получения пособия по беременности и родам.
Первый аргумент ФСС — заработная плата установлена в сумме должностного оклада без учета положений ст. 285 ТК РФ, которой установлена оплата труда лиц, работающих по совместительству, пропорционально отработанному ими времени.
Однако арбитражный суд установил, что согласно ст. 129 ТК РФ должностной оклад — это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц. В силу ст. ст. 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
В данном случае трудовым договором оплата труда главного бухгалтера не поставлена в зависимость от количества отработанного времени, что предусмотрено ст. 285 ТК РФ.
Трудовые отношения подтверждаются табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, кассовой книгой, расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и другими материалами дела.
Продолжительность рабочего времени главного бухгалтера не превышала предела, установленного ст. 284 ТК РФ (четыре часа в день). Осуществление деятельности самого предпринимателя также подтверждается материалами дела (договорами, кассовой книгой, выпиской по счету).
Действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работница отработала до наступления страхового случая, и от срока беременности на дату принятия на работу. Более того, ст. 64 ТК РФ прямо запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью, а также законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость приема на работу уже беременной работницы.
Тогда представители ФСС России выразили сомнение в способности беременной женщины работать совместителем сразу в трех местах.
Однако суд установил, что предусмотренная ТК РФ возможность заключения работником нескольких трудовых договоров (количество их не ограничено) на работу по совместительству свидетельствует о его праве самостоятельно распоряжаться своим временем, определять продолжительность как рабочего времени, так и времени на отдых.
Не приняты судом и ссылки представителя ФСС на расчетные ведомости по средствам ФСС, в которых отсутствуют подписи главного бухгалтера, как на доказательства неисполнения ею своих трудовых обязанностей. Подписание расчетной ведомости только предпринимателем в данном случае ничего не доказывает. Кроме того, ни акт, ни решение не содержат сведений о том, какие правила были нарушены страхователем при исчислении и выплате пособия по беременности и родам.
На этом основании ФАС ЗСО Постановлением от 08.10.2010 N А27-2743/2010 признал недействительным отказ ФСС России в возмещении пособия по беременности и родам.
После этого ФСС России довел этот спор до Президиума ВАС РФ, который Постановлением от 19.07.2011 N 282/11 оставил данное решение без изменения.
В выплате пособия отказать!
Учредителю ООО, устроившему свою беременную жену на должность исполнительного директора и по совместительству на должность главного бухгалтера, в выплате пособия за счет ФСС России было отказано.
Суд установил, что зарплата по ведомости выплачивалась только жене. ООО до приема ее на работу пользовалось услугами другого бухгалтера, однако прежняя доверенность продолжила свое действие. Следовательно, право представлять интересы ООО, подавать и получать необходимые документы и их подписывать осталось у прежнего бухгалтера. С уходом жены в декретный отпуск ее должностные обязанности исполнительного директора возложил на себя муж. Также данная работница никогда не работала руководителем и бухгалтером до приема на работу в ООО, а образование у нее — высшее педагогическое.
Суд решил, что действия ООО направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации, связанной с преднамеренным трудоустройством жены директора ООО непосредственно перед наступлением страхового случая в целях неправомерного получения средств из бюджета ФСС России.
ФАС ВСО Постановлением от 17.01.2012 N А10-1257/2011 это решение оставил в силе, заявив, что ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 282/11 в данном случае необоснованна, так как в нем правовая позиция выражена при рассмотрении конкретного дела и не содержит толкования правовых норм, являющегося общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении аналогичных дел.
Тот же вывод был сделан этим же судом и в отношении предпринимателя, который для беременной женщины ввел должность с окладом, превышающим в несколько раз оклады других работников, и не сумел доказать, что новая работница фактически выполняла свои обязанности (Постановление ФАС ВСО от 24.01.2012 N А19-11009/2011).
Поддержал коллег в таких рассуждениях и ФАС ВВО в Постановлении от 12.08.2011 N А38-3699/2010. Он решил, что для выплаты пособия надо подтвердить выполнение обязанностей и обосновать установление оклада, в разы превышающего оклады других работников. ВАС РФ в Определении от 27.09.2011 N ВАС-11823/11 сообщил, что нарушений в принятии такого решения он не увидел.
Казалось бы, логика судей понятна. Прием на работу беременной родственницы с введением для нее должности с несоразмерно высоким окладом, а также оставление этой должности вакантной после ухода работницы в декретный отпуск — это искусственная ситуация.
Однако вся эта цепочка рвется в каждом звене, что и продемонстрировал Второй арбитражный апелляционный суд.
Суд разбивает доводы ФСС
То обстоятельство, что директор ООО и его беременная жена — заместитель директора состоят в родственных отношениях, не может свидетельствовать об искусственно созданной ситуации, поскольку наличие между страхователем и застрахованным лицом родственных отношений само по себе не может быть расценено в качестве нарушения ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающей действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Прием на работу беременной женщины за несколько месяцев до наступления страхового случая не является основанием считать отношения по трудоустройству формальными.
То, что заработная плата заместителя директора превышала заработную плату директора в три раза, тоже ничего не значит, поскольку сопоставление размера заработной платы беременной женщины и заработной платы других работников неправомерно, так как объем и характер выполняемых обязанностей на разных должностях различны и несопоставимы.
Что же касается оставления должности вакантной после ухода в декрет, то суд принял во внимание правовую позицию КС РФ, изложенную в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П: налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
По мнению судей, самое важное — это возможность выполнять работу в силу образования и опыта, а также документальное подтверждение фактического ее исполнения.
К таким документам суд отнес трудовой договор, приказ о приеме на работу; табели учета рабочего времени, сведения о начисленной и выплаченной заработной плате; должностную инструкцию; книгу учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения; договоры, заключенные ООО.
Кроме того, обществом производилась уплата страховых взносов, в том числе в ФСС России, а также исчислялся и перечислялся в бюджет НДФЛ с сумм, выплаченных работнице.
На этом основании суд сделал вывод о необоснованном отказе ФСС России в возмещении суммы расходов на выплату пособия (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 N А29-907/2011).
ФАС ВВО в Постановлении от 24.10.2011 N А82-14347/2010 также решил, что прием на работу беременной жены директора на должность его заместителя искусственной ситуацией не является. В подтверждение выполнения ею трудовых обязанностей представлены договоры подряда и муниципальные контракты. Выполняемые работницей должностные обязанности предполагали свободный график и возможность надомного труда. При этом сопоставление исполняемых и заключенных договоров свидетельствует о расширении сферы деятельности ООО.
Когда суды согласны с ФСС
Рассмотрим дело, в котором без оглядки на самостоятельность и широкую дискрецию предпринимателя ФАС ВСО делает вывод о фиктивности трудоустройства, исходя из того, что на должность продавца была принята работница за месяц до ухода в декретный отпуск. Для этого в штатное расписание была введена эта должность, которая впоследствии осталась вакантной. В трудовой книжке работницы сведения об иных местах работы отсутствуют. До приема на эту работу женщина состояла на учете в Центре занятости населения и получала пособие по безработице (Постановление ФАС ВСО от 31.01.2012 N А33-742/2011).
Тот же суд посчитал, что устанавливать товароведу оклад 15 тыс. руб. (выпускнице сельхозколледжа, работавшей до этого продавщицей) необоснованно. Тем более если это сделано за три месяца до ухода в отпуск по беременности и родам. При этом никаких документальных следов выполнения работы обнаружено не было, а должность впоследствии осталась вакантной (Постановление ФАС ВСО от 07.07.2011 N А33-10302/2010).
Когда фиктивность приема на работу доказать невозможно, в ход идет обжалование перевода работницы на другую должность с повышенным окладом. ФСС установил, что предприниматель перевел свою жену с должности приемщицы на должность директора и увеличил ей заработную плату в 5,7 раза незадолго до отпуска по беременности и родам. На этом основании декретные были посчитаны фондом из зарплаты приемщицы. ФАС ВСО с таким расчетом согласился (Постановление от 01.02.2012 N А33-4776/2011).
В другом случае представители ФСС из расчета суммы пособия исключили премии, установив, что за аналогичный период другие работники ООО премированы не были или премированы в среднем в размере 17,6% от оклада. Ни один из работников не был премирован в размере 100% от оклада, как будущая декретница.
ФАС ПО в Постановлении от 15.11.2011 N А55-5593/2011 с такими действиями ФСС согласился. ВАС РФ в Определении от 05.03.2012 N ВАС-2110/12 также ничего противозаконного в таком решении не нашел.
Дополнительные проблемы с выплатой пособия по беременности и родам возникли у беременной женщины, являющейся директором ООО.
ФСС России заявил, что, поскольку после ее ухода в отпуск по беременности и родам должность директора оставалась вакантной, а деятельность ООО не приостанавливалась, следовательно, она продолжала руководить организацией и ей положена зарплата, а не пособие.
Однако ФАС ВВО в Постановлении от 19.09.2011 N А29-10391/2010 решил, что в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ следует доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решений, а не высказывать предположения о якобы продолжении работы директора во время декретного отпуска.
ВАС РФ в Определении от 22.02.2012 N ВАС-17257/11 решил, что оснований для пересмотра данного дела нет.
Какой же вывод можно сделать из этого калейдоскопа судебных решений?
ФСС России считает основным показателем успешности своей работы количество рожденных детей, а не оказание им социальной помощи за свой счет. Поэтому на любом сайте этого Фонда можно найти количество рожденных малышей, а не количество отказов в выплате пособий. Когда ребенок уже рожден, самое время подумать о целесообразности выплаты ему социальных пособий.
Что же касается беременных женщин, то в решениях прослеживается одна закономерность, которая называется «от судьбы не уйдешь». Если женщине повезло с образованием и мужем, то ее зарплата в 50 тыс. руб. судьям не покажется чрезмерной и прием на работу за месяц до ухода в декрет подозрений не вызовет. Без везения даже декретные, рассчитанные из МРОТ, ФСС не возместит, а суд такую женщину с ее мужем-работодателем еще и заклеймит позором.
Со следующего года с пособием по беременности и родам для будущих мам ситуация станет еще хуже. Ведь в расчет пособия будет браться двухлетний период перед уходом в декрет.
Разумеется, что в этом случае все уловки с приемом на работу женщин в поздние сроки беременности дадут им возможность получить декретные из расчета всего лишь 4611 руб. в месяц. Однако, как показала арбитражная практика, даже за такие деньги с ФСС придется судиться.
Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
