Новые сроки для подачи заявления о возмещении расходов в гражданском, административном и арбитражном процессах. Особенности переходного периода
Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — ФЗ – 451) унифицировал срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Упомянутый выше федеральный закон №451 вступил в силу 1 октября 2019 года с даты введения в действие кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.
После 1 октября 2019 года согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 112 АПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ установлен единый трехмесячный срок для обращения с заявлением на возмещение судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
До этого закона сроки различались:
— АПК предусматривал 6 месячный срок (ч. 2 ст. 112 АПК РФ);
— ГПК и КАС не предусматривали такой срок вовсе. Поэтому суды общей юрисдикции руководствовались общим 3годичным сроком исковой давности (См., например, Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-9131/2020).
Верховным судом РФ был предусмотрен переходный период относительно решений/постановлений, которые приняты до момента вступления в силу рассматриваемых изменений.
Они различны для арбитражных судов и судов общей юрисдикции, как относительно срока, так и подхода к его течению.
Согласно п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие ФЗ-451:
- шестимесячный срок, установленный ранее АПК РФ продолжает течь, если он не истек к 01.10.2019, т.е. к делам, рассмотренным до 01.10.2019 не применяется новый порядок, что в полной мере соответствует принципу действия закона во времени;
- трехгодичный срок для судов общей юрисдикции истекает 01.10.2019, а начиная с 01.10.2019 начинает течь трехмесячный срок, т.е. в гражданском и административном процессах применению подлежит новый порядок к делам, рассмотренным до вступления в силу изменений, хотя такой подход существенно ухудшает положение сторон, которые согласно старому порядку могли рассчитывать на три года для подачи заявления о возмещении расходов.
- Например, если последний судебный акт принят в августе 2019 года, то по старому порядку срок на подачу заявления истек бы в августе 2022 года; по-новому же порядку – в январе 2020 года.
Такой разный подход к срокам подтверждается судебной практикой, например, см., Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16376/2020, Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-9131/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2020 по делу N 33-21561/2020.
На наш взгляд такой подход не соответствует принципу равенства всех перед законом и судом, ухудшает правовое положение участников административного и гражданского процесса на которое они могли рассчитывать на момент принятия судебного решения и до момента вступления в силу ФЗ-451.
ВС решал, как считать срок для взыскания судрасходов
Ответчик выиграл спор и решил отсудить деньги, которые он потратил на юристов. Три инстанции ему отказали, потому что считали трехмесячный срок для взыскания судрасходов с акта апелляции. Заявитель настаивает, что он начинает течь с определения кассации, ведь именно это решение является последним в разбирательстве. Верховный суд прислушался к его доводам.
В 2006 году Евгения Семенова* создала общество «Унжа» и назначила себя его директором. Фирма организовала заведение в Омске под названием «Тот еще бар». Само кафе располагалось в здании, которое принадлежало торговому комплексу «Маяк Молл». В 2015 году Семенова как глава фирмы продала себе же все имущество общепита: барные стулья, диваны, столы, шкафы и многое другое.
В 2019-м Геннадий Куприн* решил выкупить долю в ООО «Унжа», фактически приобретая готовый бизнес «Тот еще бар». Стороны заключили договор купли-продажи, но налоговая отказала в регистрации Куприна как собственника и директора общества. Поэтому договор расторгли и заключили новый на тех же условиях, но на номинального покупателя. А все имущество бара Семенова сдала в аренду Куприну до марта 2019-го.
Бизнес оказался убыточным, у владельца появились долги по аренде перед торговым комплексом, и он уже хотел продавать бар. К тому времени закончился срок аренды имущества, тогда Семенова обратилась в суд с иском к Куприну, ТЦ и «Унжа» об истребовании из их незаконного владения мебели и техники из заведения. Она ссылалась на договор от 2015 года, по которому имущество «Тот еще бара» перешло к ней. Предпринимательница предположила, что его удерживает «Маяк Молл» из-за долгов по аренде заведения.
Ответчики настаивали, что сделка по продаже активов бара является мнимой. Нет доказательств, что Семенова действительно заплатила обществу за них. Первая инстанция согласилась, что заявитель не подтвердила право собственности на мебель и оборудование заведения. 19 сентября 2019-го ей отказали в иске. 25 декабря 2019 года это решение оставила без изменения апелляция. Позже (5 августа 2020-го) позицию поддержал и Восьмой кассационный СОЮ.
Расходы на юристов
Победить в споре одному из ответчиков, торговому центру «Маяк Молл» помогли юристы ООО «Легист». За представительство общество заплатило 30 000 руб. После того, как кассация рассмотрела дело, компания решила взыскать эту сумму с проигравшей стороны. Кировский районный суд Омска напомнил, что, согласно ст. 103.1 ГПК («Разрешение вопросов о судебных расходах»), у стороны есть три месяца на подачу заявления о возмещении судрасходов. Этот срок следует считать со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Первая инстанция сочла, что таким является решение апелляции. Омский областной суд вынес определение 25 декабря 2019 года. А «Маяк Молл» обратился за возмещением судрасходов только спустя восемь месяцев — 25 августа 2020 года. То есть с пропуском срока. Этого же мнения оказалась апелляция и кассация. Тогда представители торгового комплекса обратились в Верховный суд. В кассационной жалобе общество настаивало, что три инстанции неверно считали срок для взыскания судебных расходов. По логике победившего ответчика, он начинает течь со дня вступления в силу определения кассации (5 августа 2020-го), которое является последним актом по делу.
Спор закончился в кассации
Дело № 50-КГ21-7-К8 судьи ВС под председательством Михаила Кротова рассмотрели сегодня. На заседание пришла только представитель «Маяк Молл» Елена Балашова. Она поддержала доводы жалобы и подчеркнула, что Конституционный суд в своем определении от 20 июля 2021 № 1591–0 достаточно ясно объяснил, каким актом заканчивается рассмотрение дела по существу. КС указал, что это определение кассации, при условии подачи жалобы и ее рассмотрения.
Еще, по словам Балашовой, три инстанции посчитали, что юристы ООО «Легист» представляли интересы доверителя только в первой инстанции, хотя это не так. Представитель рассказала, что они готовили апелляционную и кассационную жалобы, участвовали в заседание по видео-конференц-связи. После этого «тройка» судей ВС ненадолго удалилась в совещательную комнату, а выйдя из нее отменила акты апелляции и кассации. Спор о возмещении судрасходов вернули на новое рассмотрение в Омский облсуд.
ВС научил считать срок для взыскания судрасходов
Участница ДТП решила отсудить страховое возмещение. Ее иск удовлетворили частично, но судебную экспертизу обязали оплатить одного ответчика. Тогда страховая обратилась в суд, чтобы взыскать с клиента часть денег в качестве судрасходов, но безуспешно. Три инстанции посчитали, что заявитель пропустил срок. Его считали с даты акта апелляции по первоначальному требованию. Верховный суд поправил нижестоящие инстанции: нужно было исчислять срок с даты решения кассации.
До 2018 года в ГПК не существовало специальных сроков для предъявления требований о взыскании судрасходов. Петр Мацкевич, адвокат Orchards Orchards Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Недвижимость, земля, строительство группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал Профайл компании × , напомнил, что до этого суды общей юрисдикции руководствовались общим, трехгодичным сроком исковой давности. Практика по ст. 103.1 ГПК («Разрешение вопросов о судебных расходах») еще не успела сложиться, продолжил Илья Бахилин, адвокат КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) 6 место По количеству юристов 9 место По выручке 21 место По выручке на юриста Профайл компании × Поэтому у судов возникают вопросы по этой теме.
Получила страховку через суд
Все началось с того, что 2 октября 2018-го Лариса Кочеткова* ехала на своей Honda CR-V по Хабаровску. На одном из перекрестков Артур Кичин* за рулем Toyota Corolla проигнорировал знак «Уступи дорогу» и въехал в машину Кочетковой. Сотрудники ГИБДД подтвердили, что виновником аварии является Кичин*, так как Кочеткова* ехала по главной. А еще в протоколе полицейские указали, что женщина получила в результате столкновения травмы.
Но это не подтвердилось позже, когда девушка приехала на осмотр в больницу. В итоге виновника ДТП оштрафовали на 1000 руб. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП («Нарушение правил проезда перекрестков»). А 7 ноября 2018-го Кочеткова пошла в «АльфаСтрахование», где была застрахована, чтобы получить деньги на ремонт. Но в выплате клиенту отказали.
Они объяснили, если речь про возмещение вреда здоровью, то нужно обращаться в страховую виновника. Кочеткова уверяла, что в ДТП лично не пострадала. Водитель провела независимую экспертизу. Согласно ее заключению, на ремонт легковушки с учетом износа нужно 198 900 руб., а среднерыночная цена машины составляет 290 000 руб. С результатами экспертизы она еще раз обратилась в «АльфаСтрахование», но ей снова отказали.
Тогда Кочеткова подала иск к страховщику. Страховое возмещение она оценила почти в 260 000 руб.: из среднерыночной стоимости авто (около 290 000 руб.) пострадавшая вычла цену неповрежденных деталей (почти 40 000 руб.) и прибавила затраты на эвакуатор и стоянку (порядка 10 000 руб.). Кроме этого, она потребовала возместить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда — в итоге сумма требований составила 840 000 руб.
По делу № 2-1824/2019 назначили судебную автотехническую экспертизу. Специалист заключил, что для ремонта необходимо 90 700 руб. Именно эту сумму согласился взыскать суд в качестве страхового возмещения, а еще штраф за неисполнение требований в добровольном порядке (48 500 руб.), неустойку (100 000 руб.) и компенсацию морального вреда (10 000 руб.). Дополнительно ответчика обязали оплатить расходы на проведение экспертизы (32 000 руб.). 17 марта 2020-го апелляция оставила решение без изменения, с позициями нижестоящих инстанций 14 июля 2020-го согласилась и кассация.
Срок для взыскания судрасходов
14 октября 2020-го «АльфаСтрахование» обратилось в суд с просьбой о возмещении судебных расходов. Общество настаивало: раз иск удовлетворили частично, то и затраты на экспертизу нужно разделить пропорционально. А первая инстанция несправедливо обязала оплатить всю стоимость только страховую компанию.
Но Краснофлотский районный суд Хабаровска вернул заявление. Первая инстанция указала, что фирма пропустила трехмесячный срок на подачу документа. Суд решил, что рассмотрение гражданского дела закончилось, когда апелляция вынесла свое решение 17 марта 2020-го. Именно с этой даты пошел отсчет срока на подачу заявления, который истек 17 июня 2020 года. Апелляция и кассация с таким подходом согласились. Тогда «АльфаСтрахование» пожаловалось в Верховный суд.
Дело № 58-КГ21-11-К9 рассмотрела тройка судей ВС под председательством Сергея Асташова. Она напомнила, согласно ст. 103.1 ГПК («Разрешение вопросов о судебных расходах») заявление о взыскании судрасходов подается в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. Как указал Конституционный суд, таким решением может быть постановление первой инстанции, апелляции или кассации (определение от 20.07.2021 № 1591-0).
ВС указал, что спор о взыскании страхового возмещения дошел до Девятого кассационного суда общей юрисдикции. То есть именно принятием его решения закончилось рассмотрение дела. Соответственно, трехмесячный срок на взыскание судрасходов нужно отсчитывать с даты акта кассации — с 14 июля 2020 года. И в этом случае «АльфаСтрахование» в срок уложилось, так как подало заявление 14 октября 2020-го. Коллегия по гражданским делам отменила решения трех инстанций, а спор о возмещении расходов на экспертизу вернула на «новый круг».
Эксперты: почему три инстанции ошиблись
Часто суды в качестве последнего акта по делу, от которого начинает течь срок на возмещение судрасходов, принимают именно решение апелляции, говорит Кирилл Барановский, старший юрист фирмы Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) 2 место По выручке на юриста 5 место По выручке 28 место По количеству юристов ×
Возможно, это обусловлено тем, что суды ошибочно связывают понятие «последнего судебного акта по делу» с моментом вступления в законную силу решения первой инстанции.
Кирилл Барановский, старший юрист фирмы Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) 2 место По выручке на юриста 5 место По выручке 28 место По количеству юристов ×
С позицией коллеги согласен и Роман Зайцев, партнер Nextons Nextons Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Недвижимость, земля, строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Санкционное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Финансовое/Банковское право группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Частный капитал × . Он полагает, что ВС пришлось разъяснять довольно очевидные вопросы применения норм ГПК, потому что суды в какой-то степени нивелировали значимость стадии кассационного рассмотрения.
Самое забавное, что даже Девятый кассационный СОЮ не вспомнил про принятое им постановление по первоначальному иску, от которого и нужно было считать сроки.
Илья Бахилин, адвокат КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) 6 место По количеству юристов 9 место По выручке 21 место По выручке на юриста Профайл компании ×
Юрист практики разрешения споров Capital Legal Services Capital Legal Services Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Недвижимость, земля, строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Частный капитал Профайл компании × Роман Фридлендер считает, что три инстанции ошиблись, потому что речь шла о взыскании расходов не на юруслуги, а на проведенную экспертизу. А она является конечной с момента вступления в силу судебного акта, и ее могут изменить только при отмене всего решения. А расходы на юруслуги растут с каждой инстанцией. Но и стоимость экспертизы, и затраты на представителя — судрасходы, срок на их взыскание нужно считать с даты принятия последнего акта по делу. В рассматриваемом случае речь идет про решение кассации, сказал Фридлендер. «Будем надеяться, что определение ВС сделает подход судов к исчислению процессуального срока для взыскания судрасходов единообразным», — заключил Зайцев.
