Украли или скопировали сайт: как понять, найти и наказать
Сайт могут скопировать, повторить или просто украсть. Когда такое происходит, кажется, что поиск виновного и привлечение его к ответственности будут крайне сложными. К счастью, есть вполне реальные способы наказать обидчика и получить своё.
Елизавета Бородаченко, юрист Кнопки, и Евгений Боровков, коммерческий директор компании «Искусство автоматизации», поделились, как заметить, что ваш сайт скопировали, и что делать, если тексты и картинки использует другой.
Находим украденное в 3 шага
1. Гуглим
Самое простое — найти текст с сайта. Достаточно вставить любой абзац или фразу в поисковик. Напишите запрос в кавычках, тогда система найдёт полное совпадение с запросом.
2. Смотрим метрику
Дьявол кроется в деталях, поэтому не забываем, что сайты промечены. Если копированием занимался не самый опытный верстальщик, он мог выгрузить данные со счётчиками метрики. Если такое произошло, на метрике отразится необычный трафик, по нему можно выйти на пиратскую страницу. Просто откройте её, выводы будут очевидны.
3. Ищем картинки
Порой при копировании сайтов наглость и лень объединяются в единое целое. Что отчасти очевидно, иначе бы вор сделал свой сайт. Как результат, текст перепишут, счётчики метрики удалят, но оставят старые картинки. Так и получится найти пропажу:
— скопируйте картинку с сайта и найдите её через поиск по изображениям — будет видно, на каких она есть площадках;
— введите в поисковике ключевые слова с сайта и изучите выдачу картинок.
Плагиат найден — что дальше?
Для начала нужно понять, осознаёт ли конкурент факт несоблюдения закона. Чтобы с вашей стороны всё было честно, нарушителя следует предупредить об обнаружении воровства. Сделать это можно по электронной почте или с помощью телефонного звонка.
Если вы отправили претензию, но никакой реакции не последовало, и украденный контент продолжает висеть на сайте, можно предпринять следующее:
— Зафиксируйте факт незаконного пользования вашими материалами. Сделайте скриншоты скопированной страницы и адреса сайта, заверьте их у нотариуса.
— Соберите доказательства: исходники или документы, из которых будет понятно, что права на объект интеллектуальной собственности принадлежат вам.
— Подготовьте информацию о нарушителе: URL, хостинг, доменное имя, ФИО и контакты владельца сайта.
После направьте официальную претензию, к которой приложите собранные доказательства. Нарушитель должен ответить в течение 30 календарных дней — об этом надо написать в письме.
Если ответ не поступил или пришёл отказ, придётся обратиться в суд.
Нужна юридическая консультация? Оставьте заявку! Подключим на выгодный тариф и ответим на все вопросы.
Дополнительные варианты
Оповестите веб-хостера. Напишите адрес ложного сайта, расскажите о проблеме, опишите суть. Добавьте ссылки на чужие картинки и ваши. Есть смысл приложить переписку с мошенником. Ещё придётся подтвердить авторство. Если хостер согласится с нарушением ваших прав, работу сайта нарушителя приостановят.
Отправьте требование в поисковую систему. Сообщить о нарушении авторства можно в Google. Заявки принимаются на отдельной странице. При написании жалобы также потребуется рассказать суть и прикрепить подтверждение авторства.
Обращение в суд
Нарушили авторские права? Смело требуйте денежную компенсацию. Правда разброс сумм достаточно большой и зависит от решения суда. Возместить можно от 10 000 ₽ до 5 000 000 ₽.
Как вариант, компенсацию могут установить в двукратном размере стоимости украденного или права на его использование. Сумма исчисляется по цене, которую выплачивают за законное пользование контентом при схожих обстоятельствах. К примеру, при предоставлении контента на основании лицензионного договора, с размером вознаграждения 500 ₽, с нарушителя можно взыскать 1 000 ₽.
Если договора нет, сумма рассчитывается по цене, которую платят при аналогичных обстоятельствах.
Если просить компенсацию через суд, то лучше обращаться при наличии лицензионного договора. Это облегчит доказательство размера компенсации. В противном случае придётся отдельно заказывать оценку у экспертной организации.
Как правило, всё решается на этапе досудебных претензий, поэтому обращение в суд считается крайней мерой. Судебные дела быстро не заканчиваются — это долгий и затратный процесс, поэтому мало кто хочет с ним связываться.
Если без суда не обойтись, докажите, что контент принадлежит вам. Тогда он, вероятнее всего, будет на вашей стороне и признает нарушение прав. Но помните: даже в этом случае результат не гарантирован.
Способы защиты от воровства
Предупреждён — значит вооружён. Обезопасить себя от кражи материалов лучше до того, как это произошло. Для этого необходимо:
— Зарегистрировать права: товарные знаки или ПО.
— Сохранить договоры, акты с подрядчиками и технические задания по созданию контента, если права на объект не регистрируются.
— Оформить служебные задания и акты передачи объекта организации, если при создании объекта участвовали сотрудники компании.
— Сделать копию объекта и отправить её заказным письмом на свой адрес с уведомлением. Конверт хранится закрытым до наступления прецедента, и на этапе судебного разбирательства при свидетелях письмо вскрывается.
— Сохранять эскизы, наброски и исходники. ⠀
Подсказали — Елизавета Бородаченко, юрист Кнопки, и Евгений Боровков, коммерческий директор компании «Искусство автоматизации».
Скрапинг сайтов как нарушение: российская правоприменительная практика
В последнее время получила распространение практика скрапинга сайтов, правомерность которой вызывает серьезные вопросы.
Скрапингом называется автоматизированный сбор информации с различных интернет-ресурсов, осуществляемый с помощью специально разработанной компьютерной программы — бота. Скрапинг включает в себя копирование веб-страницы в память компьютера для извлечения содержащейся в нем базовой информации. Если на исследуемом интернет-ресурсе находятся объекты авторских прав, то можно говорить о нарушении, поскольку происходит воспроизведение произведений без согласия правообладателя.
Если собираются и обобщаются данные, которые не являются объектами авторских прав, может иметь место иное нарушение — смежных исключительных прав изготовителя базы данных. В сфере смежных прав правовая охрана распространяется на объект как таковой, но не его отдельные элементы или модификации. Базы данных, для создания которых требовались существенные затраты, занимают особое место среди объектов смежных прав. П. 3 ст. 1335.1 ГК РФ устанавливает запрет на неоднократное извлечение или использование материалов, составляющих несущественную часть базы данных, если такие действия противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы ее изготовителя.
Американские суды склоняются к тому, что содержание коммерческих сайтов подлежит защите и скрапинг нарушает исключительные права на базу данных. При рассмотрении нескольких дел ими была сформулирована позиция: скрапинг сайтов (в том числе данных из социальных сетей) включает копирование веб-страницы в память компьютера для извлечения с нее основной информации. Даже если копирование кратковременное, этого достаточно, чтобы образовать воспроизведение объекта авторского права согласно § 106 Закона об авторском праве и, следовательно, нарушить это право.
Так, в деле American Airlines v. FareChase суд Техаса запретил ответчику продавать программное обеспечение, которое позволяло пользователям сравнивать онлайн-тарифы авиаперевозчиков, используя данные в том числе с сайта истца. Ответчик оспорил данное решение. На стадии апелляции стороны пришли к соглашению.
В деле Facebook v. Power Ventures правообладатель социальной сети Facebook предъявил к компании Power Ventures, Inc. иск о нарушении авторских прав. Ответчик собирал информацию о пользователях из Facebook и отображал ее на собственном сайте. Компания Power Ventures администрировала сайт, который позволял пользователям собирать данные о себе из различных социальных сетей, включая LinkedIn, Twitter, Myspace, AOL или Yahoo Instant, и обмениваться сообщениями. Компания использовала слоган «Все ваши друзья в одном месте». Power Ventures предоставила своим клиентам единый сайт, на котором они могли видеть всех своих друзей, просматривать обновления их статусов или страницы профилей, а также отправлять сообщения нескольким друзьям на нескольких сайтах. Суд вынес решение в пользу Facebook. Он наложил на ответчика постоянный судебный запрет на использование базы истца и обязал возместить правообладателю убытки. Суд учел, что Power Ventures создавал действующую кешированную копию страницы профиля Facebook каждый раз, когда заходил на страницу профиля пользователя. При этом ответчик обошел технические средства защиты истца.
Не меньший интерес представляет спор Craigslist, Inc. v. Instamotor, Inc. Сайт Craigslist представляет собой американский аналог Авито, на нем размещены тысячи объявлений о продаже товаров, аренде помещений, вакансиях и т. п. Ответчик создал конкурирующий сайт, на котором размещались объявления о продаже подержанных автомобилей. Правообладателю стало известно, что ответчик использовал данные из его базы, после чего он обратился с иском о нарушении прав на базу данных. Суд встал на сторону истца. Он исходил из того, что истец и ответчик находятся в конкурентных отношениях, поэтому действия ответчика существенным образом нарушают интересы правообладателя. В пользовательском соглашении компании Craigslist, Inc. содержались правила, ограничивающие скрапинг сайта.
До последнего времени у американских правообладателей была возможность защищать свои права также на основании Акта о компьютерном мошенничестве и злоупотреблении (Computer Fraud and Abuse Act). Между тем в сентябре 2019 года Апелляционный суд 9-го округа США принял решение, что скрапинг публичных сайтов не противоречит этому закону. Решение было принято в ходе судебного процесса LinkedIn против компании HiQ Labs. Последняя собирала данные из общедоступных профилей пользователей LinkedIn, а затем использовала их для консалтинга работодателей, чьи сотрудники выкладывали свои резюме на сайте. Суд заключил, что заход бота-скрапера юридически не отличается от захода браузера. В обоих случаях пользователь запрашивает открытые данные и что-то делает с ними. В то же время суд подчеркнул, что его решение не препятствует истцу обратиться с требованием на другом основании, в том числе с иском о нарушении исключительных прав на базу данных.
В российской судебной практике до сих пор не было выработано однозначной позиции относительно данного явления. Достаточно спорным представляется решение, принятое Арбитражным судом Москвы по заявлению ООО «Кех Екоммерц» к Федеральной антимонопольной службе России (ФАС России) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В качестве третьего лица в деле участвовало ООО «Яндекс.Вертикали».
Истец просил суд обязать ФАС России повторно рассмотреть по существу заявление и устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдачи в адрес ответчика предупреждения в связи с признаками недобросовестной конкуренции в его действиях. Правообладатель управляет интернет-сайтом www.avito.ru и соответствующим мобильным приложением.
На сайте «Авито» (онлайн-классифайд) размещаются объявления различной тематики, в том числе предложения от частных лиц и компаний. Одна из категорий объявлений на сайте — «Авито Авто», где размещаются объявления о продаже транспортных средств.
ООО «Яндекс.Вертикали», указанное в качестве администратора в пользовательском соглашении сайта Auto.ru, осуществляет управление интернет-сайтом www.auto.ru и соответствующим мобильным приложением. Auto.ru также является сайтом с объявлениями (онлайн-классифайдом), на котором размещаются объявления о продаже транспортных средств. Истец утверждал, что примерно за 10 месяцев Auto.ru незаконным образом скопировал более 300 тыс. объявлений с сайта «Авито». Причем копировалась не только информация технического характера: марка, модель, год выпуска, технические характеристики автомобиля, но также фотографии, содержащие логотип «Авито». Администраторы Auto.ru в массовом порядке обзванивали пользователей «Авито», разместивших объявления о продаже автомобилей, чтобы уточнить информацию, скрытую на сайте «Авито» (государственный номер машины и др.), и полностью скопировать объявления с «Авито» на Auto.ru.
ООО «Кех Екоммерц» обратилось в ФАС России с заявлением о нарушении законодательства о защите конкуренции. Антимонопольное ведомство не обнаружило нарушений в действиях ООО «Яндекс.Вертикали». Полагая решение ФАС РФ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд. Суд поддержал административный орган, отказав в удовлетворении требований заявителя. Суд указал, что возможность разместить объявление на нескольких площадках соответствовала интересам продавцов, они давали согласие на публикацию своих объявлений на сайте Auto.ru, имели возможность удалить объявление. По мнению суда, заявитель не доказал, что действия владельца сайта Auto.ru направлены на получение необоснованных конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Даже если рассматривать сайт «Авито» в качестве базы данных, нет оснований для вывода о нарушении смежных прав заявителя на базу объявлений «Авито». В объявлениях отсутствует часть существенной информации о продаваемом автомобиле, которую администратор сайта получает в ходе телефонных переговоров с продавцами.
С выводами суда трудно согласиться. Суд подтвердил, что администратор сайта Auto.ru осуществляет сбор информации из базы данных правообладателя о подержанных автомобилях. Тот факт, что впоследствии информация дополняется данными, которые напрямую сообщают продавцы, не должен влиять на квалификацию действий администратора сайта Auto.ru в части скрапинга в отношении данных «Авито». Являясь прямым конкурентом правообладателя, действуя на одном с ним рынке, администратор Auto.ru нарушает интересы изготовителя базы данных «Авито», препятствует ее нормальному использованию. Фактически он паразитирует на инвестициях, вложенных в создание базы данных «Авито», не добавляя в эту базу ничего нового, не расширяя ее полезность для продавцов и потенциальных покупателей автомобилей. В данной ситуации можно усмотреть нарушение смежных прав изготовителя базы данных.
Приведем еще один пример сложной для квалификации ситуации. В судах общей юрисдикции рассматривался спор по иску компании HeadHunter к инновационной компании «Стафори». Компания HeadHunter обладает исключительными смежными правами на изготовленную ею базу данных вакансий и резюме. Компания «Стафори» является разработчиком сервиса «Робот Вера» — программного продукта, который в том числе по базе правообладателя находит подходящее резюме и проводит интервью с кандидатами. При помощи технологий робот-рекрутер задает вопросы и анализирует полученные ответы, распознает эмоции соискателя в процессе видеособеседования.
Правообладатель предъявил иск о нарушении исключительного права. Мосгорсуд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истец не доказал факт использования ответчиком исходных данных.
Общество «Дабл» — разработчик и владелец программы для ЭВМ, которая на основе собственных технологических методов и алгоритмов поиска, хранения и анализа данных собирала и обрабатывала данные о пользователях социальных сетей, в том числе «ВКонтакте», для оценки кредитоспособности потенциальных и существующих заемщиков, являющихся пользователями соцсетей. При этом общество «Дабл» предлагало третьим лицам собственные программные продукты, позволяющие работать с данными соцсети для указанных целей.
Ответчик утверждал, что не извлекает элементы базы данных пользователей социальной сети. Алгоритм его действий является сходным с алгоритмами работы поисковых систем, поскольку программное обеспечение осуществляет исключительно кеширование информации (копирование ссылок на карточки пользователей) и ее последующее индексирование.
На первом круге рассмотрения суд первой инстанции отказал в иске. Он указал, что истец не представил доказательств переноса ответчиком содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель. Апелляция, напротив, нашла в действиях ответчика нарушение исключительных прав на базу данных. Суд констатировал, что извлечение и использование даже несущественной части базы данных в данном случае признается нарушением исключительного права в силу п. 3 ст. 1335.1 ГК РФ, поскольку действия общества «Дабл» противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы изготовителя базы данных.
Суд по интеллектуальным правам (СИП) отправил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды не установили, какие конкретно действия осуществлялись ответчиком или с использованием его программного продукта.
На втором круге суд первой инстанции снова отказал в удовлетворении иска «ВКонтакте». Суд признал, что у истца возникли исключительные смежные права на базу данных пользователей и что неоднократное изъятие данных может быть квалифицировано в качестве нарушения. Вместе с тем, основываясь на заключениях экспертов, суд пришел к выводу, что программа ответчика является специализированной поисковой системой. Она индексирует информацию из базы данных. Изъятия (переноса) данных в таком случае не происходит. Ответчик не создает альтернативной базы данных. Клиенты ответчика при работе с программой Double Search и поиске информации о пользователях не используют информацию в индексе. Они получают нужный им результат по результатам работы программы в виде ссылок на страницы пользователей в интернете.
Суть работы второй программы ответчика (Social Link) заключается в том, что пользователем загружаются ссылки страниц, а программа Social Link переходит по ним и выводит/визуализирует информацию со страниц, на которых размещены ссылки, на экран пользователя.
Третья программа (Social Attributes) осуществляет анализ информации, размещенной на странице и выдает пользователю числовые коэффициенты, присвоенные по определенной системе.
«Наш сайт воровали пять раз»
Герои этой истории спокойно себе работали и не думали, что когда-нибудь столкнутся с копированием своего сайта. Но так случилось целых пять раз, и еще не единожды им приходилось отстаивать свои исключительные права на текст. Узнали у них и у юриста, как действовать в случае таких краж.
О нашем бизнесе
Мы занимаемся разработкой сайтов, а еще у нас есть дочернее подразделение BotCreators, которое создает чат-ботов. В этой статье я подробно рассказал, кому и для чего могут пригодиться чат-боты. А здесь кратко поясню, что это алгоритмы, которые помогают автоматизировать бизнес-процессы: например, чат-боты могут отвечать на вопросы клиентов или принимать заявление на отпуск от сотрудников. Заказывает их в основном средний и крупный бизнес, а также госкорпорации.
Специально для этого направления четыре года назад мы создали отдельный сайт. Уникальный дизайн для него придумал дизайнер-фрилансер, с которым мы заключали договор. Его услуга обошлась нам примерно в 50 тыс. руб.
Мы чувствовали, что можем переплюнуть многих конкурентов, поэтому вкладывались в SEO-оптимизацию и контекстную рекламу, писали статьи для собственного блога.
И это дало неплохие результаты: сайт botcreators.ru стабильно держится на первой странице в поисковой выдаче по запросу «купить / заказать чат-бот». На его техподдержку и обслуживание тратим около 50 тыс. руб. каждый месяц.
Открыть счет для бизнеса в Модульбанке
Разработка чат-бота в BotCreators стоит от 200 тыс. руб, а ежемесячное обслуживание — 10-25 тыс. руб. Рынок развивается, и компаний по чат-ботам и автоматизации становится больше. И все бы ничего, если бы новые игроки брались за дело честно — например, сами создавали бы себе сайт, портфолио. Но люди нередко пытаются перескочить этот этап и содрать готовое решение у других. Мы ловили таких лентяев пять раз.
Случай 1. Как мы заметили кражу сайта по коду счетчиков «Яндекс.Метрики»
Я сделала идеальную табличку для салона, а через месяц ее украли
Однажды наши сотрудники, которые отвечают за продвижение сайта, проверяли аналитику в «Яндекс.Метрике»: выясняли, на какую страницу чаще всего заходят пользователи, как долго остаются на ней. И заметили, что наш код метрики привязан не только к botcreators.ru, но и к другому адресу незнакомого домена.
Я ввел этот адрес в поисковую строку браузера и увидел копию нашего сайта — один в один. Человек, скопировавший его, поработал настолько топорно, что содрал даже счетчики метрики и, что еще смешнее, наши контакты.
Решил, что начну разговор мирно, без наезда. Но как только произнес, что звоню по поводу кражи сайта, трубку бросили.
Мы сначала растерялись: как связаться с жуликом, если не знаем ни его почты, ни телефона? Но спустя день-два на ворованном сайте номер изменился, и я набрал его. Решил, что начну разговор мирно, без наезда. Но как только произнес, что звоню по поводу кражи сайта, трубку бросили. Пришлось найти по номеру контакт в телеграме и написать туда. Ответили не сразу: видимо, звонки и сообщения принимал не руководитель, а сотрудник, и он тоже растерялся, а потом в диалог вступил сам босс.
Оказалось, что наш оппонент — это компания из Узбекистана, которая собиралась заниматься чат-ботами в своей стране и заказала за 100 долларов сайт у фрилансера с какой-то биржи. Тот подумал: раз заказчик не из России, то вряд ли кто-то заметит полное совпадение сайтов. А когда получил деньги за «свою работу», пропал с радаров.
Мы посочувствовали узбекской компании, но попросили все-таки сайт закрыть и переделать, потому что он как ни крути наш. «Хорошо, — сказала узбекская компания, — только вы верните нам потраченные впустую 100 долларов». Мы обалдели: зачем нам платить за чужой промах?
Тогда пришлось поставить ультиматум — сказать, мол, если не удалите сайт, пообщаемся в суде. На наше счастье, это сработало: на следующий день «левый» сайт закрыли. Еще пару недель мы проверяли, не воскресят ли его, но этого не случилось.
Какой вывод сделали. Решили, что пару раз в месяц будем проверять:
- дублирование кода счетчиков метрики;
Находим несколько страниц с такой фразой, из них только одна, первая, относится к нашей компании, остальные скопированы.
Через полгода мы вышли на еще одного молодца, которому приглянулся наш сайт.
Случай 2. Как участник бизнес-тренинга на Бали обвинил нас в краже нашего же сайта
Как-то раз сотрудники загуглили предложение с главной страницы botcreators.ru и нашли точное совпадение на другом сайте. Когда его открыли, увидели, что он на 95% скопирован с нашего, — отличается только логотипом и парой иллюстраций.
Мы сохранили ворованный сайт в HTML-формате в качестве доказательства кражи. Для этого нужно кликнуть правой кнопкой мыши по странице сайта и выбрать «Сохранить страницу как…». На компьютер скачается файл с полным кодом страницы — такой, какой она была в день, когда обнаружилась копия. А еще мы сделали скриншот экрана этого сайта, на котором была видна дата.
Из контактов на «левом» сайте была только электронная почта. Мы загуглили ее домен и обнаружили еще четыре сайта парня, который, видимо, планировал заняться разработкой, в том числе чат-ботов. При этом никакой информации о его юрлице или ИП в открытых источниках не было.
* Meta признана в России экстремистской организацией. Ей принадлежат соцсети Facebook и Instagram, которые запрещены в РФ.
С почты он не ответил, тогда нашли его Instagram* и написали туда. В аккаунте были фотографии с Бали и впечатления от бизнес-тренингов. Может, ему на одном из них сказали: «Зачем разрабатывать сайт с нуля? Посмотри, как у других, и слепи похожий». На что он рассчитывал — непонятно.
В Instagram* парень нас тоже проигнорировал, и мы решили пригрозить, что обратимся в суд, — в прошлый раз это сработало. В конце концов он выпалил: «Этот сайт разработали не вы, а я».
Такой наглости мы не ожидали. Наши юристы подсказали, что можно написать официальную жалобу платформе, на которой сайт размещен. Пришлось заморочиться, чтобы узнать, какую именно платформу использовал этот воришка.
Делюсь инструкцией, вдруг пригодится:
- заходим на скопированный сайт и жмем F12, чтобы открыть окно консоли;
- нажимаем Ctrl+F, чтобы открыть поиск по странице;
- методом подбора вводим в поисковую строку названия популярных конструкторов сайтов, например, Tilda, WordPress или Creatium;
- возможно, в коде найдется название одной из платформ — это и будет тот самый конструктор, владельцу которого можно отправить претензию.
Если такой поиск не принесет результатов, попробуйте поискать хостера (компанию, которая размещает сайт на своей площадке, — прим. ред.) по IP-адресам. Их можно узнать с помощью трассировки:
- одновременно нажимаем кнопки Win (это клавиша с флажком Windows справа от Alt) и R;
- откроется окно, куда вводим три буквы cmd и кликаем «Ок»;
- появится консоль, где нужно набрать: tracert имя_сайта (строчными буквами, без www и http://);
- жмем Enter и ждем надпись «Трассировка завершена»;
- копируем всю трассировку и смотрим, какие IP-адреса там указаны;
- а дальше гуглим, какому хостеру принадлежат эти IP-адреса.
С помощью первого способа мы узнали, что скопированный сайт собран на конструкторе Creatium, и написали его администратору. Нужно отдать ему должное: уже через шесть-восемь часов он закрыл украденный сайт.
Какой вывод мы сделали. Мы поняли, что у нас мало юридически значимых доказательств, что botcreators.ru — наш сайт. Решили поставить его на баланс как нематериальный актив компании.
Подняли старые документы, в том числе договор с дизайнером, составили список работ, которые были сделаны по сайту, уточнили у бухгалтеров стоимость каждой. Дальше открыли счет, внесли эти данные туда и закрыли его. После этого гендиректор издал приказ: «Поставить сайт на баланс как нематериальный актив с амортизацией 10 лет». Оформление стоило около 20 тыс. руб., зато у нас появилось хоть какое-то подтверждение, что сайт и юрлицо связаны.
Андрей Макаров, юрист по авторскому праву: Оформление сайта как нематериального актива — верное решение. Во-первых, он может стать одним из элементов доказательственной базы в суде. Во-вторых, создание нематериального актива поможет снизить налоги: его амортизация относится к затратам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Случай 3. «Я взял ваши кейсы, но разве вам жалко?»
Я заставила убрать мои фотографии с сайта
Третьего жулика мы тоже нашли по 100% совпадению фраз. Он скопировал не только фасад сайта, но и — внимание! — наши кейсы. Все, что мы делали для своих клиентов.
Казалось бы, в третий раз оппонент вряд ли выкинет что-то, чему мы удивимся. Но ответ парня ошеломил.
Мы написали ему на указанную почту, что воровать нехорошо. Казалось бы, в третий раз оппонент вряд ли выкинет что-то, чему мы удивимся. Но ответ парня ошеломил: «Да ладно, вам жалко что ли? Пусть повисит у меня в портфолио, я сейчас набираю клиентов». Мы сказали, что так не получится, он клянчить не стал и в тот же день все удалил.
Андрей Макаров, юрист по авторскому праву: Описание кейса, выложенное на сайте, — это литературное произведение с точки зрения авторского права. За такие нарушения предусмотрена гражданско-правовая (ст. 1301 ГК РФ), административная (ст. 7.12. КоАП РФ) и уголовная (ст. 146 УК РФ) ответственность.
К уголовной ответственности привлекают редко — только в случае, если нарушение причинило крупный ущерб. К административной — чаще, но штрафы там не очень большие. А вот гражданско-правовая — самая популярная. По одной из предусмотренных законом моделей правообладатель вправе требовать от нарушителя до 5 млн руб. компенсации и при этом не обязан доказывать, что понес убытки. Итоговый размер этой компенсации определяет суд, исходя из характера каждого конкретного нарушения.
Случай 4. Как жулик притворился, что его нет
На этого «заимствователя» мы вышли опять-таки по совпадающему тексту. Его сайт был в других цветах, но с нашими элементами дизайна и некоторыми абзацами текста. И самое главное — он, как и предыдущий герой, претендовал на наши кейсы.
Мы засомневались: не бывает так, чтобы на хостинге стоял сайт без владельца. А вот бывает, говорят, сами в шоке.
Уже как профессиональные борцы с «левыми» сайтами, мы нашли контакты очередного воришки и попросили сайт закрыть. Сразу смутило, что сайт и почта привязаны к разным доменам. В ответ услышали, что вообще-то создатель сайта пропал, с ним не связаться, а это контакты не его. Мы засомневались: не бывает так, чтобы на хостинге стоял сайт без владельца. А вот бывает, говорят, сами в шоке.
Я ответил собеседнику, что раз договариваться не с кем, сообщу об этом хостеру, пусть он сам отключит сайт. И тут карты раскрылись: собеседник признался, что он и есть создатель сайта. Думал, что если соврет, мы от него отстанем. В итоге он удалил сайт через несколько дней.
Случай 5. Как «заимствователь» удалял по одному украденному элементу в день
Этот вор был не таким наглым — он скопировал у нас только 40%, мы даже колебались, стоит ли с ним разбираться. Но решили оставаться принципиальными: написали ему на почту список всех элементов, которые он содрал с нашего сайта.
Парень ничего не ответил, но через пару дней я увидел, что он выборочно поменял заимствованные блоки. Пришлось написать снова: «Смотри-ка, ты забыл изменить это, это и вот это». Что-то он поправил, а что-то оставил — будто прощупывал, когда я остановлюсь. Но я регулярно писал ему напоминания, и он удалял элемент за элементом. В конце концов ничего от botcreators.ru на его сайте не осталось.
Что мы делаем, когда замечаем плагиат
Вообще, самая уязвимая составляющая сайта — это текст. Его у нас копировали раз десять, даже приличные (но, к сожалению, ленивые) студии.
За годы этой борьбы мы выработали схему, как действовать, если сайт скопирован — целиком или частично. Вот алгоритм, что делать, если вы тоже столкнулись с этим.
1. Еще в начале работы компании стоит сохранить документы, которые подтверждают, что сайт принадлежит юрлицу или ИП. Это может быть:
- внутренний приказ гендиректора о том, что сайт находится на балансе как нематериальный актив;
- выписка из whois-сервиса, у которого вы купили домен;
- договор с дизайнером и разработчиком, который доказывает, что вы заплатили за создание сайта.
По-хорошему корпоративная почта должна быть под тем же доменом, что и сайт. Будет плюсом, если гендиректор выпустит указ: «Такую-то почту считать официальной почтой компании N».
2. Когда обнаружили кражу, сохраните страницу «левого» сайта в HTML-формате и скриншот вместе с датой и доменом. В разбирательствах важно всем показывать даты — это главный аргумент.
3. Скопируйте в одно место все почты мошенника, которые удастся найти, и отправляйте письма сразу на каждую. Приложите к ним архив со скриншотами своего и «левого» сайтов. Чтобы сравнение было наглядным, можно сделать коллаж.
В письме мирно попросите оппонента удалить сайт — вдруг это просто недоразумение.
4. Если человек отказывает вам или игнорирует письмо, отправьте ему досудебную претензию. Это документ, который потом можно использовать в суде, его пишут на официальном бланке компании (с логотипом, наименованием, реквизитами, подписью руководителя и печатью). Он подтверждает, что вы пытались договориться с нарушителем.
Что должно быть в претензии:
- наименование юрлица (или ИП), ОГРН (или ОГРНИП), электронная почта того, кому вы отправляете претензию;
- суть претензии, например: «Мы обнаружили нарушение своих исключительных прав, а именно копирование дизайна и текста сайта, принадлежащих нашей компании. Данные были скопированы на такой-то сайт. Просим удалить сайт / его элементы в течение 10 дней, или мы подадим заявление в суд»;
- архив со скриншотами.
Отправленное письмо тоже стоит заскринить и сохранить.
5. Если хотите обратиться к конструктору сайтов или хостеру, на площадках которых разместился нарушитель, стоит прочитать их оферту. Это поможет убедительно сформулировать претензию. В нашем шаблоне она звучит так: «На вашем конструкторе разработали сайт с украденным дизайном. Удалите его, или будете приобщены к делу как соответчик».
6. Если и это не помогло, остается только обратиться в арбитражный суд. Но у нас до такого еще не доходило.
И еще советы от юриста
Чаще всего такие споры действительно решаются на досудебном этапе. Но если без суда обойтись не получится, вот что нужно сделать, чтобы было больше шансов на победу.
- Установить нарушителя. Найти данные о нем может быть непросто. Если он оставил свои реквизиты на скопированном сайте, считайте, что вам повезло.
Если же реквизитов нет, придется идти на хитрость. Например, притвориться клиентом и запросить счет — в нем точно будут реквизиты. Или действовать через хостинг-провайдеров: обычно они неохотно раскрывают информацию о клиентах, но запрос от адвоката иногда помогает. В крайнем случае можно обратиться в полицию: проверяя ваше заявление, она выяснит личность нарушителя.
Депонирование — это способ закрепить за собой авторские права. При нем экземпляр произведения передается в специальный реестр, а правообладатель получает свидетельство — оно служит весомым аргументом при досудебном урегулировании.
В Роспатенте регистрируют программные коды, если велик риск их копирования.
С такой внушительной доказательственной базой в суде можно рассчитывать на благоприятный исход дела.
Ну и еще полезная мелочь: не забывайте о технических средствах защиты от копирования информации на сайте — они блокируют возможность выделения и копирования текста и изображений.
Бесплатный тариф, защита от блокировок, стабильная работа по SWIFT, специальные условия для маркетплейсов
