Отказать в восстановлении срока кассационной

Восстановление срока на подачу кассационной жалобы в арбитражный суд

Данные порядок регламентируется статьей 276 Арбитражно-процессуального кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ жалоба может быть подана в срок, не превышающий 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК.

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Право на восстановление срока подачи кассационной жалобы в арбитражный суд

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через суд, принявший решение.

В случае подачи заявителем жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции суд возвращает жалобу заявителю на основании статьи 275 АПК.

Плену ВС РФ №13 от 30 июня 2020 года дал ряд уточнений:

• Превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.
• Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
• Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом кассационной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им кассационной жалобы, размещения в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» определения о возвращении ранее поданной кассационной жалобы.
• Лицу, подавшему кассационную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом апелляционной инстанции.

Пример обращения в суд мы раскрыли в нашей статье: Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в арбитражный суд , но обязательно ознакомьтесь с данным материалом!

Пропущенный срок обжалования может быть восстановлен в 2 случаях:

1. Подача до истечения 6 (шести) месяцев с момента обретения юридической силы обжалуемым судебным актом. Подобное ходатайство, поданное по прошествии названных 6 месяцев, не будет удовлетворено судом, если будет установлено, что его податель — участник процесса был надлежащим образом извещен о разбирательстве в суде первой инстанции (п. 33 постановления пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, далее — постановление № 99).
2. Если с ходатайством обратилось не участвовавшее в процессе лицо, законные права и интересы которого были затронуты обжалуемым им судебным актом, в течение 6 месяцев с момента, когда указанное лицо получило информацию о таком нарушении его прав и интересов или должно было ее получить.

Статья 276 АПК регламентирует данный срок и его восстановление

1. Кассация может быть подана в срок, не превышающий 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
2. Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
4. На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы — в определении о возвращении кассационной жалобы.

Указанный 6 (шестимесячный) срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Причины восстановления срока признанные судов уважительными

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

• Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
• При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
• Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
• Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

По каким причина не восстановят

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Если о нарушении срока стало известно в судебном процессе

Если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как можно отменить восстановление

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для
восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями

ВС разрешил восстановить пропущенный срок из-за сложности дела

Женщина пыталась добиться досрочной пенсии, но ПФР отказывался зачесть ей некоторые периоды стажа в льготном порядке. Две инстанции удовлетворили ее требования только частично, а кассация не стала рассматривать дело из-за пропуска срока обжалования. Истица просила восстановить его, указывая, что апелляционное определение ей выдали поздно, а дело очень трудное. Верховный суд признал эти аргументы убедительными.

Верховный суд считает, что «сложность изложения правовой позиции» может относиться к уважительным причинам для пропуска процессуальных сроков. Это следует из определения ВС по делу № 53-КГ21-8-К8. Инга Кайданович пыталась добиться досрочного назначения пенсии через суды, но безуспешно; в кассационном обжаловании ей отказали из-за пропуска сроков. Верховный суд счел, что у женщины могли быть уважительные причины для опоздания.

История вопроса

В 2015 году управление Пенсионного фонда в Рыбинском районе Красноярского края отказало Инге Кайданович в досрочном назначении пенсии по старости. Позднее женщина обратилась в Партизанский районный суд Красноярского края, требуя признать это решение незаконным. Истица просила суд обязать УПФР зачесть ей в стаж определенные периоды работы в льготном порядке и назначить пенсию с 2015 года.

Первая инстанция обязала управление ПФР включить некоторые периоды работы Кайданович в ее стаж в льготном исчислении, но в других требованиях отказал. Красноярский краевой суд изменил только порядок включения спорных периодов в стаж истицы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не принял кассационную жалобу Кайданович, так как апелляционное определение вынесли 29 июня 2020-го, а жалобу истица подала только 5 ноября, то есть с пропуском трехмесячного процессуального срока. Ходатайство о восстановлении срока кассация также отклонила; в нем Кайданович утверждала, что получила текст апелляционного определения только 10 августа, чем и объяснялась задержка с подачей жалобы.

Позиция ВС

Верховный суд напомнил, что закрепленный в законодательстве список уважительных причин пропуска процессуальных сроков не является исчерпывающим. Таковыми можно признать не только обстоятельства, которые напрямую относятся к личности заявителя (например, болезнь), но и любые, которые объективно препятствовали подаче жалобы в срок. Суд обязан изучать все приведенные заявителем доводы и давать им исчерпывающую оценку в мотивировочной части определения.

Так, в этом деле Кайданович ссылалась на то, что не смогла в срок подготовить жалобу «в том числе в связи со сложностью изложения правовой позиции по спору о защите права на пенсионное обеспечение». Этим доводам суды не дали надлежащей оценки, отмечает ВС.

Верховный суд также указал, что поздно выданное истице апелляционное определение тоже затруднило подготовку жалобы в срок. При этом суд поставил под вопрос, достаточно ли времени оставалось у Кайданович, «учитывая сложность возникшего спора».

Отклонять ссылку на распространение COVID-19 только на том основании, что на территории Красноярского края не вводили обязательную самоизоляцию населения, тоже нельзя было. ВС указал, что ссылку истицы на необходимость соблюдать самоизоляцию следовало принять во внимание.

С учетом всего этого, Верховный суд отменил определения нижестоящих инстанций и восстановил для Кайданович пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

Опоздание судов важнее сложности дела

Опрошенные Право.ru юристы согласны, что позиция ВС верна, а принятое решение справедливо и обоснованно. При этом эксперты несколько расходятся в оценке аргумента о сложности изложения правовой позиции по спору о начислении пенсии.

Михаил Ялынычев, юрист фирмы Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) 2 место По выручке на юриста 5 место По выручке 28 место По количеству юристов × , считает это указание довольно необычным. В Гражданском процессуальном кодексе используется такой критерий как сложность спора, например, при разрешении вопросов о судебных расходах сторон, при определении разумного срока судебного разбирательства и т. п., напомнил он. Но при восстановлении срока этот фактор обычно не учитывают.

Анастасия Подковко, руководитель практики разрешения споров адвокатского бюро Плешаков, Ушкалов и партнеры Плешаков, Ушкалов и партнеры Федеральный рейтинг. × , считает более существенным фактором позднее получение истицей апелляционного определения. Довод о «сложности правовой позиции» приведен судом исключительно в контексте того, что истица была вправе рассчитывать на исчисление срока с момента фактического получения копии документа, наступившего через полтора месяца после рассмотрения дела в апелляции.

Михаил Герман, партнер, руководитель практики трудового права GRATA International GRATA International Федеральный рейтинг. группа АПК и сельское хозяйство группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Морское право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Финансовое/Банковское право группа Недвижимость, земля, строительство группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Частный капитал × также обращает внимание на полное отсутствие оценки нарушения сроков возврата дела после апелляционного рассмотрения при отказе в восстановлении пропущенных сроков.

Несоблюдение процессуальных сроков со стороны самих судов — проблема, существовавшая давно, но обострившаяся в последние несколько лет.

Сроки, установленные для судов на изготовление итоговых судебных актов, базируются на расчетной нагрузке на суды в 26–28 дел в месяц. Но такая нагрузка нигде не закреплена, поясняет Герман. В реальности ее часто превышают в десятки раз, что ведет к задержкам и, как следствие, сокращению оставшихся у участников процесса сроков обжалования. А при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенных сроков суды часто не принимают этот фактор во внимание.

В то же время Герман отметил, что указание на сложность формулирования правовой позиции по этому делу не лишено оснований. В данном случае неприменим принцип «незнание закона не освобождает от ответственности». Дело в том, что, помимо общих положений законодательства о пенсионном обеспечении, вопросы включения льготного стажа регулируются большим количеством подзаконных нормативных актов Минтруда, ПФР, а также постановлениями Конституционного Суда и Пленума ВС. К тому же позиция властей и судов по этой теме периодически меняется. Применение соответствующих правовых позиций затруднительно даже для юристов, а тем более для защищающего свои интересы самостоятельно гражданина, подчеркнул Герман.

При этом он считает позицию ВС относящейся только к этому конкретному делу. Едва ли аргумент о сложности подготовки правовой позиции будет иметь значение в других случаях. Михаил Ялынычев, напротив, считает, что позиция ВС повлияет на критерии оценки уважительности причин пропуска процессуальных сроков в будущем. Но не стоит рассчитывать только на этот довод, предостерегает Ялынычев: как и указал ВС, суды будут оценивать причины пропуска срока в совокупности.

Отказать в восстановлении срока кассационной

Статья 117. Восстановление процессуальных сроков

1. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

4. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

5. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

6. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Руководствуясь статьями 117, 308.1, 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

в удовлетворении ходатайства Чембурова Антона Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Надзорную жалобу Чембурова Антона Сергеевича возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в удовлетворении ходатайства государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда России в городе Асбесте Свердловской области о восстановлении пропущенного срока отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о восстановлении пропущенного срока отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю.

условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, суд признает причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными. В связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, суд признает причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными. В связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 291.2 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ходатайство Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае удовлетворить.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Росар» о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, пропущенный срок на подачу кассационной жалобы восстановить.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ходатайство Лапушинского Александра Николаевича удовлетворить.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2017 по делу N А03-14037/2013 восстановить.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ходатайство акционерного общества «Протон» удовлетворить.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 по делу N А48-2281/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу восстановить.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в суде, уполномоченном рассматривать заявление о присуждении компенсации, судьей этого суда единолично. Рассмотрение ходатайства осуществляется по правилам, установленным статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

15. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Тем же целям служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК Российской Федерации. Согласно взаимосвязанным положениям части 2 данной статьи и части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения.

Полагая, что тем самым были ограничены закрепленные статьями 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты, государственное учреждение культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», ОАО «Центронефтехимремстрой», гражданин А.А. Лысогор и Администрация Тульской области направили в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы, в которых оспаривали конституционность части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации. По мнению заявителей, содержащиеся в ней законоположения по смыслу, придаваемому им судебной практикой, не допускают — вопреки общим правилам статьи 117 АПК Российской Федерации — возможность восстановления пропущенного процессуального срока, а потому нарушают их конституционные права. Данные жалобы были приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению и соединены в одном производстве.

Хотя часть 4 статьи 292 АПК Российской Федерации не отсылает непосредственно к его статье 117, закрепляющей общие правила восстановления процессуальных сроков, включая оговорку о том, что эти общие правила действуют, если иное не предусмотрено данным Кодексом, содержащиеся в указанных статьях нормативные положения находятся в системной связи и, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 ноября 2007 года N 744-О-О, выступают дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту для лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял оспариваемый судебный акт, и сами по себе не могут нарушать какие-либо права участников процесса.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Нижнекамскнефтехим» просит признать противоречащими статьям 2, 18, 19, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица при условии, если оно подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, — как ограничивающие шестимесячным сроком право на восстановление срока для подачи кассационной жалобы для лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, заявитель просит признать противоречащей статьям 19 и 123 Конституции Российской Федерации часть 4 статьи 117 АПК Российской Федерации, согласно которой указанное ходатайство рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, — как лишающую такое лицо возможности высказать свою позицию при рассмотрении ходатайства в судебном заседании.