Отзыв на апелляционную жалобу суда, образец из практики
Порядок представления этого документа регламентирован ст. 262 АПК РФ. Подача отзыва на апелляционную жалобу осуществляется посредством почтового отправления с уведомлением. К нему обязательно прилагается подтверждение, что соответствующие экземпляры разосланы всем участникам дела.
Отзыв на апелляцию в Арбитражный суд, образец составления
В приведенном тексте можно выделить следующие главные особенности:
- в описательной части кратко излагаются имевшие место обстоятельства, и решение суда первой инстанции;
- дается мотивированный ответ на доводы стороны, подавшей жалобу, с указанием аргументов;
- содержится обращение к суду с просьбой оставить жалобу проигравшей стороны без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения.
Это реальный отзыв на апелляционную жалобу Арбитражного суда, образец использован для защиты клиента адвокатом Московского юридического центра . Помимо опровержения доводов оппонента, адвокат излагает свое мнение по поводу его действий, и дает оценку правомерности рассчитанной суммы оплаты за предоставленные юридические услуги.
Представленный отзыв на апелляцию в Арбитражный суд, образец которого приведен, можно использовать в качестве примера в повседневной работе. Если возникают затруднения, можно обратиться к адвокатам нашей компании через форму, размещенную на сайте, и получить квалифицированную поддержку.
В 9 Арбитражный Апелляционный Суд
127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12
Заявитель апелляционной жалобы (Ответчик):
ООО «Организация 2»
142271, Московская область, Серпуховской район,
Пролетарский ПГТ, ул. Название, д. номер
Истец: ООО «Организация 3»
105043, г. Москва, ул. Название, д. номер
на апелляционную жалобу
на Решение арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г.
по иску ООО «Организация 1» к ООО «Организация 2»
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. по делу № А40-номеер/2015-76-2096 в полном объеме удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Организация 3» (Правоприемник ООО «Организация 1 – Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г.) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Организация 2» (далее – Ответчик, ООО «Организация 2») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организация 3» (далее – Истец) 119. 852,96 доллара США и 22.695,9 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, из них 493.447 долларов США и 17.990,95 евро задолженности и 26.405,96 доллара США и 4.704,95 евро неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 79 565 рублей 00 копеек, а также расходы на уплату услуг представительства в арбитражном суде в размере 150 000 рублей 00 копеек.
Ответчик (заявитель настоящей апелляционной жалобы) с указанным решением не согласился и направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. (далее – Апелляционная жалоба) в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.
С доводами Ответчика, изложенными в Апелляционной жалобе, Истец не согласен по следующим основаниям.
Ответчик (заявитель настоящей апелляционной жалобы) в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что «Представитель Ответчика Иванов К.В. …. возражал против завершения предварительного судебного заседания … и ходатайствовал о продолжении предварительного судебного заседания с целью предоставить отзыв на исковое заявление и оспорить его требование».
Это утверждение Ответчика не соответствует действительности в связи с нижеследующим.
Представитель Ответчика Иванов К.В. в предварительном судебном заседании заявил, что он не является штатным юристом предприятия и отзыв предоставить не может. При этом представитель ответчика не предоставил суду каких-либо мотивированных объяснения причин отказа в предоставлении отзыва на исковое заявление.
Вместе с тем, заявитель настоящей апелляционной жалобы был своевременно уведомлен о времени предварительного судебного заседания и располагал достаточным временем для подготовки отзыва на исковое заявление.
В таких обстоятельствах суд счел необходимым завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.
Ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и ходатайствовал о заключении мирового соглашения.
Истец сообщил суду, что в материалах дела представлена переписка с Ответчиком (Претензия, письма), которая свидетельствует о том, что неоднократные попытки досудебного урегулирования спора, предпринятые Истцом, были безрезультатны. Ответчик знал о предстоящем судебном разбирательстве, однако не предпринимал каких-либо действий для проведения переговоров и подготовки мирового соглашения.
По мнению Истца, податель настоящей апелляционной жалобы предпринимает попытки злоупотребления правом с целью затягивания судебного процесса и уклонения от исполнения законных требований Истца, поскольку ООО «Организация 2» в настоящее время находится в предбанкротном состоянии, и к нему предъявлены исковые требования многочисленных кредиторов.
Истец считает, что суд располагал достаточными процессуальными основаниями для завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу. При этом права Ответчика не были нарушены, поскольку он не воспользовался правом, предоставленным ему действующим законодательством — представитель Ответчика не ознакомился с материалами дела, не подготовил отзыв на исковое заявление, не предпринял меры для мирного урегулирования спора, не оформил документально мировое соглашение.
Довод Ответчика (заявителя настоящей апелляционной жалобы) о том, что «Представитель ответчика … не присутствовал на данном заседании, но заблаговременно уведомил суд об этом, и ходатайствовал об отложении слушания дела по причине того, что был занят в этот день в другом судебном заседании в вышестоящем суде» также не соответствует действительности.
В ходе судебного заседания судом было отмечено, что ходатайство, о котором упоминает Ответчик, было сдано в канцелярию суда утром — перед началом судебного заседания.
Кроме того, воспользовавшись информационной базой, суд проверил действительно ли Представитель Ответчика Иванов К.В. является участником судебного заседания в вышестоящем суде. Оказалось, что фамилии Иванова К.В. среди участников судебного заседания, на которое он ссылается в ходатайстве, не значится.
По мнению Истца, представленные факты свидетельствуют лишь о том, что Ответчик во втором судебном заседании продолжил предпринимать попытки злоупотребления правом с целью затягивания судебного разбирательства.
Довод Ответчика том, что « … суд первой инстанции в день проведения предварительного судебного заседания перешел в основное заседание, 21 марта 2016 года, на котором представитель Ответчика не имел возможности присутствовать и, закончив в этом заседании рассмотрение дела по существу, Ответчик был лишен возможности сделать заявление …» о снижении договорной неустойки, содержит противоречие. С одной стороны, Ответчик говорит о том, что в предварительном судебном заседании суд перешел к рассмотрению дела по существу и Представитель Ответчика при этом присутствовал, с другой стороны, Ответчик указывает, что его представитель не имел возможности сделать заявление о снижении договорной неустойки.
Истец считает, что Ответчик был ознакомлен с исковыми требованиями Истца, присутствовал в предварительном судебном заседании, в котором суд перешел к рассмотрению дела по существу, и какие-либо препятствия для подачи заявления об уменьшении размера договорной неустойки отсутствовали. По мнению Истца, пропуск Представителем Ответчика следующего судебного заседания обусловлен намерением последнего затянуть судебный процесс.
Поэтому, утверждение Ответчика о том, что отсутствовала возможность предоставления доказательств в суде первой инстанции не соответствует действительности.
В отношении размера задолженности взысканной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. с ООО «Организация 2» Истец заявляет, что судом допущена следующая техническая ошибка (опечатка).
Вариант с опечаткой:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация 2» (ОГРН
номер, ИНН номер, зарегистрировано по адресу: 142271, Московская
область, Серпуховский район, поселок городского типа Пролетарский, ул.Центральная,
д.7, дата регистрации: 26.02.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Организация 3» (ОГРН номер, ИНН номер, зарегистрировано по адресу: 105043,
г.Москва, ул.4-я Парковая, д.9/21, дата регистрации: 10.02.2015) 119.852,96 доллара
США и 22.695,9 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской
Федерации на день фактического платежа, из них 493.447 долларов США и 17.990,95
евро задолженности и 26.405,96 доллара США и 4.704,95 евро неустойки, а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 79.565 рублей 00 копеек, а
также расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый
арбитражный апелляционный суд».
Вариант с правильным указанием суммы:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация 2» (ОГРН
номер, ИНН номер, зарегистрировано по адресу: 142271, Московская
область, Серпуховский район, поселок городского типа Пролетарский, ул.Центральная,
д.7, дата регистрации: 26.02.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Организация 3» (ОГРН номер, ИНН номер, зарегистрировано по адресу: 105043,
г.Москва, ул.4-я Парковая, д.9/21, дата регистрации: 10.02.2015) 119.852,96 доллара
США и 22.695,9 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской
Федерации на день фактического платежа, из них 93.447 долларов США и 17.990,95
евро задолженности и 26.405,96 доллара США и 4.704,95 евро неустойки, а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 79.565 рублей 00 копеек, а
также расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый
арбитражный апелляционный суд».
В соответствии с п.2 ст. 269 АПК по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Истца, правомерно изменить решение суда первой инстанции в части устранения допущенной технической ошибки (опечатки).
В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что «Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
Как указывалось выше, Ответчик не воспользовался своим правом предоставить возражения в суде первой инстанции, преследую цель затягивания судебного процесса.
Кроме того, квалифицированная юридическая помощь оказывалась Истцу адвокатом Дигиным Вадимом Александровичем на этапах претензионной, досудебно-подготовительной работы, которая связана с работой с документами по этому спору для подготовки соответствующего иска, его подачи в Арбитражный суд г. Москвы, а также непосредственно представительство интересов Истца по этому делу в суде.
Заметим, что доказывания размера исковых требований на общую сумму более 9 000 000 (девяти миллионов) рублей сопряжено с анализом большого количества первичной документации, связанной с многочисленными поставками по внешнеторговому контракту, широкой номенклатуры изделий; расчетов в различных валютах с отличающимися сроками исполнения обязательств.
Взыскивая расходы в размере 150 000 руб. на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом города Подольск Дигина В.А, суд не только приобщил к материалам дела документальное подтверждение расходов: платежное поручение № 5462 от 15.11.2016 г. о перечислении вышеуказанных денежных средств и договор об оказании квалифицированной юридической помощи № Д-2015/НОМЕР от 28 сентября 2016 г, доказывающих факт оплаты по договору, но и учел при вынесении решения в части взыскания расходов, состав и объем оказываемой квалифицированной юридической помощи, ее среднерыночную стоимость, учитывая высокую квалификацию и большой опыт адвокатской деятельности адвоката Дигина Вадима Александровича, который является руководителем Адвокатского кабинета «Конституционная правозащита» № 0174 Адвокатской палаты Московской области.
Кроме того, хотелось бы особенно отметить, что, по мнению истца, апелляционная жалоба подана не с целью обжалования решения суда первой инстанции по существу, но с применением механизма злоупотребления правом, преследуя цель отсрочки исполнение справедливого и обоснованного законом Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-номеер/2015-76-2096.
Таким образом, Истец считает, что позиция Ответчика является юридически несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности позиции Истца и, поэтому, исковые требования ООО «Организация 3» с учетом устранения технической ошибки (опечатки) подлежат удовлетворению в полном объеме, а апелляционная жалоба, в свою очередь, не имеет законных оснований для удовлетворения.
Образец отзыва на апелляционную жалобу кредитора
«20» февраля 2020 г. конкурсный кредитор ПАО Банк «ФК Открытие»(далее – Банк) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области о включении в реестр кредиторов ФИО1 в сумме 241 838,30 рублей.
В апелляционной жалобе Заявитель просит определение Арбитражного суда Самарской области отменить и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра кредиторов ФИО1 требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 10 622 884, 82 рублей.
С доводами Заявителя, указанными в апелляционной жалобе, не согласен, считаю указанное определение Арбитражного суда Самарской области законным и обоснованным, по следующим основаниям:
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.
На основании решения Октябрьского районного суда г.Самары выдан исполнительный лист серии со сроком предъявления исполнительного листа к исполнению 3 года.
Постановлением от 09.02.2012 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, было окончено, в связи с тем, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 33 367, .91 руб. При этом исполнительный лист возвращен заявителю.
Срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа в настоящее время истек, повторно не предъявлялся, срок для предъявления исполнительного листа не восстановлен судом.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно — земельный участок (землепользование), путем продажи с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, оговоренной Сторонами в п. 1.4 Договора ипотеки.
Решение суда вступило в законную силу 17.05.2010 г.
Решением суда Самарской области с ФИО2 в пользу ОАО «Номос-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору., обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок .
Решение вступило в законную силу 09.08.2010 года.
В ходе исполнения указанных решений исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, находящееся в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.
Взыскатель принял предложение судебного пристава-исполнителя и оставил за собой земельные участки.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.11.2016 установлено, что после получения заявления об оставлении земельного участка за собой судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.03.2015 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.
Банк согласился оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи земельного участка другим взыскателям. На момент рассмотрения дела акт приема-передачи земельного участка между банком и судебным приставом-исполнителем подписан не был, т.е. фактически земельный участок не был передан взыскателю.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Самары ПАО Банк «ФК Открытие» отказано в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судом установлено, что постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества от 27.03.2015 вынесено законно и обоснованно.
13.09.2016 года ПАО Банк «ФК Открытие» направило начальнику МОСП по ОИП и розыска УФССП России по Самарской области письмо с отказом в принятии дважды нереализованного залогового имущества
Октябрьским районным судом установлено, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» злоупотребил правом, выражающееся в уклонении от приема земельного участка, на которое обращено взыскание, начиная с 27.03.2015 года.
Так как ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не предъявил повторно исполнительный лист ко взысканию, не восстановил срок для предъявления исполнительного листа, то заявитель утратил право требования задолженности по решению Октябрьского районного суда г.Самары от 27.04.2010 по делу (а равно и по начислению/предъявлению штрафных санкций на взысканный данным судебным актом основной долг) в принудительном порядке, установленном законодательством о банкротстве.
На основании вышеизложенного, считаю, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отсутствуют. Решение Арбитражного суда Самарской области считаю обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст. 262, 268, 269 АПК РФ,
ПРОШУ СУД:
оставить определение Арбитражного суда Самарской области без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» без удовлетворения.
Приложения:
1. Почтовая квитанция, подтверждающая направление отзыва на апелляционную жалобу Заявителю;
2. Почтовая квитанция, подтверждающая направление отзыва на апелляционную жалобу финансовому управляющему;
3.Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.11.2016 г.
(копия с сайта Октябрьского районного суда г. Самары)
Статья 262 АПК РФ. Отзыв на апелляционную жалобу (действующая редакция)
1. Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.
К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
2. Отзыв и прилагаемые к нему документы представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.
3. Отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание отзыва.
4. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Комментарий к ст. 262 АПК РФ
Лица, участвующие в деле, могут направить арбитражному суду и другим лицам отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, обосновывающих возражения по апелляционной жалобе. Отзыв должен быть подписан лицом, участвующим в деле, или его представителем с приложением соответствующей доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание отзыва. Право на подписание отзыва на апелляционную жалобу, согласно ч. 2 ст. 62 АПК, относится к числу общих полномочий представителя и не требует специального указания на него в доверенности.
Отзыв должен быть направлен в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с его содержанием другим лицам, участвующим в деле. Как правило, срок направления отзыва на апелляционную жалобу указывается судом апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. В таком случае отзыв должен быть направлен в указанный в определении срок.
В отзыве на апелляционную жалобу могут содержаться не только возражения против доводов апелляционной жалобы, но также и несогласие лица, подписывающего отзыв, с любой частью обжалуемого судебного акта. Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при наличии в возражениях на апелляционную жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Отзыв может быть подан посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Прилагаемые к отзыву документы могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа (утв. Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 28.12.2016 N 252).
Под ред. В.В. Яркова «КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ПОСТАТЕЙНЫЙ)»
АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство «СТАТУТ»
Судебная практика по статье 262 АПК РФ:
Довод заявителя о нарушении судом статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления факта направления отзыва на апелляционную жалобу другой стороне, не может быть принят во внимание в данном случае, поскольку указанное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта по существу спора.
Согласно абзацу второму части 2 этой нормы документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Зелянин Н.А. просит отменить упомянутые судебные акты ссылаясь на нарушение судами арбитражными судами норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не соблюдены требования части 2 статьи 178, части 3 статьи 260, части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
