ВС освободил от штрафа собственника арендованной машины
Владелец машины сдал ее в аренду, а потом получил «письмо счастья». Собственник пытался доказать, что в это время автомобилем управлял не он. В качестве доказательств предоставил копию договора аренды и даже платежки по нему. Но три инстанции решили, что этого недостаточно, и оштрафовали его. Дело дошло до Верховного суда, который заступился за хозяина ТС, разъяснив: если договор аренды исполнялся, то владелец машины не должен оплачивать штрафы.
В 2018 году комбинат «Электрохимприбор» оштрафовали за то, что один из водителей их большегруза не заплатил через систему «Платон» за проезд по федеральной трассе (ст. 31.1 закона об автомобильных дорогах). А в феврале 2019 года предприятие сдало свой грузовик МАЗ в аренду обществу «Атомспецтранс». Стороны заключили договор, временный владелец оформил на машину неограниченную страховку.
Летом того же года уже сотрудник арендатора ехал по трассе федерального значения «Сибирь» в Новосибирской области, но плату за это не внес. Система «Платон» нарушение зафиксировала. Так как этот факт выявили автоматически, протокол оформили на собственника машины – комбинат (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП).
Инспектор Ространснадзора узнал, что в 2018-м этот автомобиль, принадлежавший «Электрохимприбору», уже нарушал норму, поэтому выписал штраф за повторное совершение административного правонарушения (ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП «Несоблюдение требований о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения»). И если за первый раз нарушитель заплатил 5 000 руб., на этот раз должен был уже 10 000 руб.
Оплатить чужой штраф
Предприятие попыталось обжаловать постановление через суд (дело № 12-15/2020). Представитель комбината объяснил, что грузовиком в это время пользовался «Атомспецтранс». В доказательство он представил копии нескольких документов: договора аренды, который заключили владелец МАЗа и общество, платежных поручений об оплате аренды и полиса ОСАГО на «Атомспецтранс». А еще заявитель предоставил справку начальника транспортного цеха о том, что тот самый МАЗ они не эксплуатировали с 1 января по 9 августа 2019-го. Руководитель написал список всех автомобилей, которые выходили в рейс от предприятия 23 июля 2019 года (в день, когда зафиксировали нарушение): в этом перечне отсутствовал грузовик, сданный в аренду.
Но Мошковский райсуд Новосибирской области решил, что эти бумаги не доказывают, что в момент фиксации нарушения грузовик предприятия был во владении другого лица. Справка самого «Электрохимприбора» о том, что МАЗ не эксплуатируется, не является доказательством невиновности комбината. Первая инстанция отметила, что к договору аренды не приобщена бумага о передаче большегруза арендатору. Поэтому постановление она оставила без изменения, оштрафовав владельца большегруза на 10 000 руб. Такого же мнения оказался и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Он сослался на постановление Пленума ВС № 20 от 25 июня 2019 года. Согласно п. 27, доказать передачу транспорта в чужое пользование могут полис ОСАГО, если в нем есть запись о допуске к управлению другого лица, договор аренды или лизинга и показания свидетелей. Суд решил, что в копии полиса нет информации, что МАЗом могут управлять водители АО «Атомспецтранс», а показаний свидетелей в материалах дела нет. Решение райсуда он оставил без изменения (дело № 16-4249/2020). Тогда гендиректор комбината пожаловался в Верховный суд (дело № 67-АД21-1-К8).
Не отвечает за машину в аренде
Дело единолично рассмотрел судья ВС Сергей Никифоров. Он указал, что согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП (« Административная ответственность собственников транспортных средств»), владелец машины освобождается от штрафа, если станет известно, что в момент фиксации нарушения ТС было во владении у кого-то другого. Никифоров обратил внимание на доказательства, которые предоставил комбинат. В материалах дела есть акт приема-передачи грузовика по договору аренды, а еще платежки по этому соглашению. То есть данных о том, что договор не исполняется, нет. А значит, нельзя однозначно сказать, обоснованно собственника грузовика привлекли к административной ответственности или нет. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП «Презумпция невиновности»), поэтому оштрафовать комбинат нельзя. ВС отменил постановление инспектора Ространснадзора и акты нижестоящих судов, которые наказали «Электрохимприбор» как собственника машины. Дело прекратили по отсутствию состава административного правонарушения.
Подтвердил сформированную позицию
Григорий Скрипилев, советник старшего партнера АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа Частный капитал группа Антимонопольное право (включая споры) группа Уголовное право группа Экологическое право группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право 37 место По выручке Профайл компании × , говорит, что ВС в этом деле поддержал сформированную на практике позицию о том, что собственник не должен оплачивать штрафы за арендатора машины. Так, общество «НЖТ» сдало принадлежащую ей Skoda Octavia в аренду индивидуальному предпринимателю. В то время, когда ИП пользовался автомобилем, его припарковали на газоне. Это зафиксировала камера, работающая автоматически. Собственнику авто выписали штраф по ст. 8.25 КоАП г. Москвы («Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями»), но ему удалось его оспорить через суд. Правда, не сразу, а только в апелляции. Владелец иномарки в качестве доказательств предоставил договор аренды, акт приема-передачи транспорта и платежки по договору (№ 7-10569/2019).
ООО «Газпром нефтехим Салават» через суд удалось отменить штраф за проезд на красный свет. Общество сдало в аренду свой Renault «Предприятию автомобильного транспорта и механизмов». Уже после этого автомобиль на перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировала камера. Штраф пришел собственнику машины, ООО «Газпром нефтехим Салават». Общество решило его обжаловать в суде, предоставив договор аренды, платежки по нему, акт приема-передачи и допсоглашения. Две инстанции решили, что этих документов недостаточно, и отказали собственнику иномарки. Их поправил Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав, что представленные доказательства подтверждают факт аренды, и акты нижестоящих инстанций отменил (№ 16-2035/2020).
Александр Кожевников, заместитель руководителя юридического департамента Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × , говорит, что ключевое значение для принятия решения в пользу собственника ТС имеют два доказательства: авто действительно передали другому лицу и платили за аренду. Причем, как отмечает эксперт, оплата должна быть до момента нарушения.
Основания для привлечения к административной ответственности по обращениям граждан и юридических лиц, содержащих признаки нарушений земельного законодательства
Обращения и заявления граждан, юридических лиц, информация органов государственной власти и органов местного самоуправления (далее – обращения), поступающие в Управление Росреестра по Республике Коми (далее – Управление) могут являться как основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии Земельным кодексом Российской Федерации, административным регламентом, так и поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).
В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В сфере земельных правоотношений предусмотрены следующие виды административной ответственности.
За самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере: не менее 5 000 руб. – на граждан, не менее 20 000 руб. – на должностных лиц, не менее 100 000 руб. – на юридических лиц.
По смыслу закона под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого земельного участка, выраженной в установленном порядке.
Статья 8.8 КоАП РФ содержит несколько видов административной ответственности. Так, часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает наказание за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Например, на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного использования (садоводство, огородничество), построен магазин или автосервис. За данные нарушения накладывается административный штраф в размерах: на граждан – не менее 10 000 руб., на должностных лиц – не менее 20 000 руб., на юридических лиц – не менее 100 000 руб.
При этом частями 2 и 2.1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка в течение времени, установленного действующим законодательством.
За неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, может быть наложен административный штраф в следующих размерах: на граждан – не менее 20 000 руб.; на должностных лиц – не менее 50 000 руб.; на юридических лиц – не менее 400 000 руб., Например, неиспользование земельного участка для индивидуального жилищного строительства в течение десяти лет с момента выдачи разрешения на строительство.
В целом механизм применения административной ответственности за нарушения требований земельного законодательства выглядит примерно так: при обнаружении госземинспектором нарушения требований земельного законодательства выдается предписание об устранении нарушения. Нарушитель обязан прекратить всякую деятельность на участке, перенести ограждения, убрать сооружения и т. д. После этого составляется протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и налагается штраф в полном размере.
Важно также помнить, что применение административного наказания не означает, что нарушитель избежит других мер ответственности.
В случае неисполнения предписания об устранении правонарушения нарушитель уже будет привлечен к административной ответственности судебными органами в соответствии с административным законодательством.
Следовательно, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
— использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
— сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;
— своевременно приступать к использованию земельных участков;
— своевременно производить платежи за землю;
— соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, осуществлять мероприятия по охране земель, выполнять иные требования федеральных законов.
ВС напомнил порядок привлечения к ответственности за нецелевое использование земли
Суд указал, что ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не предусматривает ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных к основному виду
По мнению одного из экспертов «АГ», определение продолжает серию судебных актов, в которых ВС обращает внимание нижестоящих инстанций на то, что диспозиция ст. 8.8 КоАП не предполагает ответственность правообладателя участка за невнесение сведений в ЕГРН о вспомогательных видах разрешенного использования. Другая отметила, что нижестоящие суды допустили формальный подход к рассматриваемому спору и не учли положения нормативных актов, которые подлежат применению в данном конкретном случае.
8 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС20-15754 по делу № А40-258644/2019 об оспаривании обществом – владельцем гостиницы привлечения к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, предназначенного для размещения бани.
В июле 2019 г. Управление Росреестра по Москве оштрафовало АО «Воронцовский БПК» на 700 тыс. руб. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Основанием послужило то обстоятельство, что на переданном в аренду ООО «Яхонт» земельном участке с видом разрешенного использования «для эксплуатации зданий под бани» расположено арендуемое обществом «Воронцовский БПК» здание, используемое для размещения гостиницы. По мнению административного органа, это не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка, внесенным в ЕГРН, и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса РФ.
Решение было оспорено АО «Воронцовский БПК» в Арбитражный суд г. Москвы. В ходе судебного разбирательства общество ссылалось на то, что спорный участок находится в аренде у общества «Яхонт» на основании договора, заключенного с Московским земельным комитетом, правопреемником которого является Департамент имущества г. Москвы. На этом участке расположено здание, находящееся в столичной собственности и переданное в аренду АО «Воронцовский БПК» до 22 июля 2022 г. По мнению общества, использование здания под гостиницу было согласовано с собственником – столичным Департаментом городского имущества.
Организация добавила, что она не является ни собственником, ни арендатором этого земельного участка, а лишь арендует спорные помещения в здании, принадлежащем Москве, и использует их в разрешенных собственником целях. Соответственно, общество как лицо, ограниченное в возможности инициировать изменение вида разрешенного использования земельного участка, нельзя привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Кроме того, совместное использование земельного участка в целях «для эксплуатации зданий под бани» и «для размещения гостиницы» не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки г. Москвы.
Три судебные инстанции отказались удовлетворять требования заявителя со ссылкой на то, что использование спорного здания под размещение гостиницы противоречит виду разрешенного использования земельного участка, внесенному в ЕГРН. Тем самым суды выявили наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и сочли правомерным постановление Росреестра.
Рассмотрев кассационную жалобу АО «Воронцовский БПК», Судебная коллегия по экономическим спорам ВС согласилась с ее доводами. Высшая судебная инстанция напомнила, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капстроительства выбираются самостоятельно их правообладателями (за исключением органов госвласти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий) без дополнительных разрешений и согласования в силу п. 4 ст. 37 ГрК РФ.
Как пояснил Суд, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует о нецелевом использовании такого объекта. В свою очередь, диспозиция ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду, а отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав вышеуказанного правонарушения.
Как пояснил Суд, законодательство РФ не обязывает лицо, одновременно использующее земельный участок в соответствии с основным и вспомогательными видами его разрешенного использования, уведомлять органы власти о своем решении
Со ссылкой на Постановление КС РФ от 16 октября 2020 г. № 42-П Верховный Суд напомнил, что собственник земельного участка вправе самостоятельно выбрать для себя как основной, так и – в дополнение к основному – вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс, ни Градостроительный кодекс РФ непосредственно не обязывают лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, уведомлять о своем решении те или иные органы публичной власти.
«Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования. Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 г. № 46-П, если в статусе собственника земельного участка лицо не лишено законной возможности инициировать изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой, то арендующее землю лицо в такой возможности ограничено», – отмечено в определении.
Как пояснил Суд, если здания используются в производственных и образовательных целях, а не для размещения офисов или торговых объектов, то они не могут облагаться налогом на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости
Верховный Суд добавил, что в рассматриваемом деле, признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, суды исходили исключительно из использования обществом земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, внесенным в ЕГРН, не проверив указанные доводы заявителя и не устанавливая обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.
Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян поддержала выводы Верховного Суда: «Нижестоящие суды, действительно, не учли различия между основными, вспомогательными, дополнительными видами использования земельного участка. Для того чтобы установить все виды использования, необходимо обратиться к градостроительному плану земельного участка, так как в ЕГРН по вполне разумным причинам полный перечень видов использования, в частности список вспомогательных видов, не отражен».
По словам адвоката, текущим законодательством РФ не предусмотрена обязанность собственника земельного участка вносить изменения в ЕГРН, если принято решение воспользоваться вспомогательным видом разрешенного использования. «Кроме этого, нижестоящими судами не произведено разграничение в правовом статусе общества, непосредственно пользующегося землей, которое в данном случае не являлось собственником. В связи с чем возможность, даже в случае необходимости, изменения каких-либо характеристик фактически отсутствовала. Таким образом, нижестоящие суды допустили формальный подход к рассматриваемому спору, не учли положения нормативных актов, которые подлежат применению в данном конкретном случае», – резюмировала Нарине Айрапетян.
ВС напомнил порядок выбора вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий
Как пояснил Суд, размещение кондитерской фабрикой на земельном участке наряду с объектами пищевой промышленности магазина по продаже своих изделий и иной продукции не свидетельствует о нецелевом использовании земли
Старший юрист АБ «Инфралекс» Родион Макин отметил, что определение продолжает серию судебных актов, в которых ВС обращает внимание нижестоящих инстанций на то, что диспозиция ст. 8.8 КоАП не предполагает ответственность правообладателя земельного участка за невнесение сведений в ЕГРН о вспомогательных видах разрешенного использования участка. «В этом плане Верховный Суд следует высказанной им же недавно позиции о том, что отсутствие в реестре сведений о виде разрешенного использования не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не представляет собой административное правонарушение в соответствии со ст. 8.8 КоАП РФ (см. Определение ВС РФ от 1 октября 2020 г. № 310-ЭС20-8733)», – пояснил он.
По словам эксперта, выводы Суда логичны и справедливы с учетом того, что они находятся в полном соответствии с правовой позицией ВС и КС РФ. «Радует также тот факт, что Верховный Суд в этом и ряде других дел стал отменять решения судов нижестоящих инстанций, которые соглашались с привлечением к ответственности правообладателей, осуществлявших фактическое землепользование в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки, но не в соответствии с видами разрешенного использования, указанными в реестре. Напомним, что данная весьма сомнительная практика стала повсеместной, и многие суды решали дела не в пользу правообладателей», – подчеркнул Родион Макин.
Юрист также задался вопросом, как законодатель выполнит поручение Конституционного Суда обеспечить ясность в вопросе того, должен ли правообладатель самостоятельно обеспечить соответствие реестра, ПЗЗ и фактического пользования. «По сути, в рассматриваемом случае снова поднимается вопрос публичной достоверности реестра, однако, в отличие от проблематики внесения сведений о правах и их обременениях, необходимость приведения в соответствие реестра, ПЗЗ и фактического пользования силами самого правообладателя не выглядит самоочевидной», – резюмировал он.
