Прямые начисления одн через суд

Прямые расчеты за коммунальные услуги

Применение на практике модели прямых расчетов за коммунальные услуги между собственниками помещений и РСО обнаруживает определенные недостатки, прежде всего, для управляющих МКД, если РСО не готова предоставлять исчерпывающую информацию о платежах потребителей.

Согласно ч. 6.3, 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов ТСЖ (собственников помещений в МКД) собственники (наниматели) помещений в МКД могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги РСО. При этом внесение платы за коммунальные услуги таким организациям признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед ТСЖ (УК), которые отвечают перед ними за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Данные положения введены в ЖК РФ в 2011 году, анализ практики их применения позволяет выявить основные проблемы.

Прямые расчеты ≠ прямые договоры

В Решении от 05.05.2014 № АКПИ14-197 Верховный суд пришел к выводу, что закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице УК, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг. Иначе говоря, так называемые прямые расчеты – это лишь особый способ исполнения обязательства собственников помещений перед исполнителем коммунальных услуг, само обязательство при этом остается неизменным. Поэтому, очевидно, принятие собственниками помещений решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую РСО не снимает с УК как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения (Определение ВС РФ от 06.07.2015 по делу № 310‑КГ14-8259, А68-1080/2014).

Именно поэтому обязательство между РСО и УК (ТСЖ) также остается неизменным. Значит, управляющий МКД отвечает перед РСО за надлежащую оплату поставленного в МКД коммунального ресурса. Если суд откажет во взыскании с управляющего задолженности за ресурс, поставленный в дом, это будет означать признание собственников помещений абонентами РСО, выступающей в данном случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя услуг, что в общем случае невозможно при выборе способа управления в виде УК, ТСЖ, ЖК (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 5614/13). Поэтому суды удовлетворяют иски РСО о взыскании с УК (ТСЖ) задолженности за коммунальный ресурс за вычетом сумм, поступивших от потребителей (определения ВС РФ от 25.12.2014 № 308‑ЭС14-7187, от 29.08.2014 № 303‑ЭС14-525, постановления АС ПО от 28.01.2015 № Ф06-19378/2013, АС УО от 22.07.2015 № Ф09-4294/15, АС ЦО от 22.05.2015 № Ф10-786/2015).

Таким образом, данный вариант внесения платы не позволяет достигнуть цели отстраниться от предоставления коммунальных услуг. Наоборот, выведение денежных потоков из сферы полномочий управляющего МКД может привести к неожиданным последствиям.

Кто выставляет платежные документы?

С учетом того, что управляющий МКД сохраняет статус исполнителя коммунальных услуг, на него распространяется действие пп. «г» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому именно исполнитель обязан производить расчет размера платы за коммунальные услуги. Поэтому в судебных разбирательствах, предметом которых является заключение договоров ресурсоснабжения при условии принятия общим собранием собственников помещений решения о внесении платы за коммунальные услуги напрямую РСО, суд принимает примерно следующую формулировку условия договора: исполнитель коммунальных услуг указывает в платежных документах, представляемых собственникам, нанимателям помещений в МКД не позднее 1‑го числа месяца, следующего за расчетным, реквизиты РСО (см. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу № А17-7605/2014).

В ситуации, когда одновременно УК и РСО выставляют платежные документы на оплату коммунальных услуг, суд будет на стороне УК. В частности, АС ЗСО поддержал орган госжилнадзора, который выдал РСО предписание прекратить выставлять платежные документы собственникам помещений, поскольку исполнителем коммунальных услуг является УК (Постановление от 20.07.2015 № Ф04-18454/2015 [1] ). Арбитры полагают, что если признать право РСО выставлять собственникам помещений счета на оплату коммунальных услуг, потребленных в жилых помещениях, то это будет означать, что собственники помещений являются абонентами РСО, что возможно только при непосредственном управлении домом (Постановление от 19.06.2015 № Ф04-19819/2015).

Впрочем, есть легитимный способ передать РСО право начислять плату, выставлять платежные документы – заключить с ней агентский договор либо включить соответствующее условие в договор ресурсоснабжения (РСО будет фактически выполнять функции платежно-расчетного центра), при этом важно, что управляющий МКД не утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг (Постановление АС УО от 10.02.2015 № Ф09-9088/14).

Особое мнение

Совершенно особый взгляд на изложенную проблему сформировался в Дальневосточном округе. Во-первых, суд нашел вполне законной ситуацию, в которой по решению общего собрания собственники помещений вносили плату (в том числе за коммунальные услуги на ОДН) напрямую РСО, а последняя, действуя на основании решения общего собрания и договора ресурсоснабжения, вела лицевые счета, выставляла платежные документы собственникам помещений. Исходя из этих вводных, суд признал незаконным предписание УК выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг (Постановление от 25.06.2015 № Ф03-2379/2015). Во-вторых, суд посчитал, что при условии принятия общим собранием решения о переходе на прямые расчеты РСО должна взыскивать долги за коммунальные услуги с собственников помещений, а не с управляющего МКД (Постановление от 06.04.2015 № Ф03-950/2015). Представляется, что такой подход идет вразрез с положениями жилищного законодательства.

Плата за коммунальные услуги на ОДН

Согласно ч. 6.3 и 7.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 30.06.2015, решением общего собрания можно было изменить порядок внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД. Поэтому РСО не разрешалось собирать платежи за коммунальные услуги на ОДН (постановления АС МО от 17.03.2015 № Ф05-841/2015, ФАС ЗСО от 24.06.2015 № Ф04-20076/2015). Соответствующие положения содержатся и в подзаконных актах – Правилах заключения договоров ресурсоснабжения [2] , Требованиях к расчетам за коммунальные ресурсы [3] .

Начиная с 30.06.2015 из названных выше норм были удалены упоминания об особом порядке внесения платы за коммунальные услуги на ОДН. Представляется, что данное изменение обусловлено трансформацией платы за коммунальные услуги: из нее исключена плата за коммунальные услуги на ОДН и ее суммы должны быть включены в плату за содержание жилого помещения. Однако эта поправка будет применяться только с 01.04.2016, тогда как ч. 6.3, 7.1 ст. 155 ЖК РФ в новой редакции уже действуют.

Обмен информацией между РСО и управляющим

• внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно РСО рассматривается как выполнение его обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем и одновременно как выполнение обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса перед РСО;
• задолженность исполнителя перед РСО, не покрытая платежами потребителей, взыскивается с исполнителя;
• РСО не вправе взыскивать плату с собственников (нанимателей) помещений.

Также эти сведения необходимы для отражения в бухгалтерском учете информации о дебиторской и кредиторской задолженности, а если УК применяет УСНО, то это также важно с точки зрения правильного формирования налогооблагаемых доходов (расходов).

В соответствии с пп. «а» п. 27 Правил заключения договоров ресурсоснабжения в контракте следует предусмотреть порядок, сроки и форму предоставления РСО исполнителю информации о размере поступившей от потребителей платы за коммунальную услугу и задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса. Однако на практике РСО далеко не всегда готовы согласовать соответствующие условия и, главное, предоставлять информацию именно в разрезе лицевых счетов. Общей суммы без детализации по лицевым счетам недостаточно для целей бухгалтерского учета управляющего МКД, даже если в бухгалтерской программе принят единый контрагент-заказчик – собственники помещений в МКД. В этой ситуации аналитический учет в разрезе лицевых счетов должен быть организован в рамках отдельного программного продукта или иным образом, но отказаться от него никак нельзя. Получив от РСО лишь информацию об общей сумме поступивших за расчетный период платежей собственников помещений, управляющий, конечно, сможет сделать бухгалтерскую проводку Дебет 60 Кредит 62, однако в дальнейшем может возникнуть вопрос об обоснованности остатков по счетам 60 и 62.

Особенно это актуально при возникновении споров о взыскании задолженности, причем как с УК в пользу РСО, так и с собственников помещений в пользу УК. К примеру, в Постановлении от 10.02.2015 № Ф03-6328/2014 арбитры АС ДВО нашли заслуживающими внимания доводы УК о том, что сумма, предъявленная РСО ко взысканию, не подтверждена первичными документами: РСО не представила списки собственников квартир с отражением долгов (она самостоятельно выставляла квитанции потребителям). В рамках нового рассмотрения дела суд назначил сверку расчетов по месту нахождения РСО, которую обязал предъявить представителю УК все первичные документы (квитанции) (Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 по делу № А51-15991/2014). Отказ РСО предоставлять управляющему МКД информацию о поступивших платежах собственников помещений расценивается как нарушение антимонопольного законодательства (Постановление АС ПО от 05.12.2014 по делу № А06-2793/2014).

Еще один показательный пример касается правильного разнесения платы по периодам. Получая платежи граждан, РСО должна погашать ими задолженность исполнителя коммунальных услуг в порядке, который с 01.06.2015 прописан в ст. 391.2 ГК РФ (до этого точно такие же правила из ст. 552 ГК РФ применялись по аналогии). В частности, если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше (см. Постановление АС ПО от 25.06.2015 № Ф06-24645/2015). Это актуально в большей степени при смене УК или способа управления домом.

Управляющему нужно контролировать просроченную задолженность собственников (нанимателей) помещений, принимать меры по ее взысканию (это один из стандартов управления МКД), чтобы как минимум не пропустить срок исковой давности. Именно поэтому управляющий должен иметь информацию о датах и назначении платежей населения.

Когда собственники помещений принимают решение о переходе на прямые расчеты с РСО, плату за коммунальные услуги продолжает начислять управляющий МКД, информация о поступивших в адрес РСО платежах в разрезе лицевых счетов должна сохраняться и передаваться управляющему. На деле далеко не все РСО с радостью берут на себя такие обязанности по информационному взаимодействию, ведь они влекут дополнительные расходы. Известны даже случаи, когда РСО были готовы сотрудничать только за плату. Возможный выход – закючение договоров с расчетно-кассовым центром со стороны УК и РСО, центр в данной ситуации может стать источником всей необходимой информации. Если этот вариант не подходит, а добровольно стороны также не могут наладить коммуникацию, управляющий вправе защищать свои интересы через контролирующие органы (например, ФАС) и суд.

Безусловно, всегда остается способ получить наиболее достоверную информацию о размере платежей каждого потребителя – от самих потребителей. Однако механизм его практической реализации требует серьезной проработки.

Как управляющие компании наживаются на оплате жильцами общедомовых нужд

Доказать, что управляющая компания выставляет слишком большие счета, в РФ крайне сложно. Обычно владельцы таковых используют хорошо проверенные схемы выкачивания денег с населения.

Едва ли не наиболее доходной является графа оплаты затрат на общедомовые нужды. Это оплата потребления ресурсов, нужных для всего дома. Сюда включаются затраты воды и электроэнергии, горячей воды для систем отопления общей территории.

Обычно для установления суммы ОДН определяют общие затраты всего дома, потом отнимают от них то, что затратили жильцы, а потом распределяют остаток по всем жильцам. Понятно, что это чрезвычайно упрощённая методика, которые в ряде случаев позволяет устанавливать цифры чуть ли не произвольно.

В чём проблематичность оплаты общедомовых нужд?

Жильцам приходится переплачивать за все неисправные трубы и проводку. Невозможно установить точно, сколько воды будет потеряно, если какое-то соединение пришло в негодность. И это только одна причина того, почему показатели ОДН могут сильно отличаться от разумных.

Поэтому в каждом субъекте федерации приняты отдельные нормативы, представляющие собой максимальную величину ОДН в доме определённого типа, с определённой площадью чердачных, подвальных помещений и других, относящихся к общедомовому хозяйству.

При подсчёте, если результат оказался выше норматива, то всё равно граждане оплачивают по нормативу. В управляющих компаниях это восприняли как сигнал — везде и всюду по нормативу и брать. Очень редко какая УК выдаёт показатели ниже норматива ОДН. И с этим бороться тоже нужно, но очень сложно.

Первостепенной задачей является добиться того, чтобы они не пытались бы брать больше. Наиболее простой способ это установить — сравнить платёжки за 3-4 последних месяца. Если сумма ОДН «прыгает», то это верный признак того, что УК пытается брать с жильцов больше норматива.

Учимся использовать калькулятор коммунальных услуг

Более точный подход предусматривает использование региональных нормативов и сравнение их с тем, что указано в платёжном документе от управляющей компании.

Найти нормативы можно на сайте правительства своего региона или сайте Федеральной антимонопольной службы. На последнем имеется и раздел с калькулятором коммунальных услуг.

При этом ФАС утверждает, что в случае абсолютно точного применения правил расчета и расхождения результата и данных в платёжке, гражданин получает право на выплату компенсаций. Она выплачивается за счёт средств бюджета региона.

Напомним, что УК имеют довольно богатый арсенал возможностей, которые они используют для увеличения затрат граждан и своих доходов.

• завышение реальной стоимости расходов на энергоресурсы или работы;
• неисполнение работ, которые тем не менее оплачиваются гражданами;
• использование разницы между показанием счётчика и нормативом;
• сокрытие доходов, полученных от аренды общедомового имущества.

Бороться со всеми этими видами доходов достаточно трудно. Тем не менее, в некоторых случаях активистам удаётся добиться снижения своих расходов на 25-30%.

Потребление на ОДН: споры вокруг распределения

Правительство РФ регулярно вносит изменения в Новые правила предоставления коммунальных услуг (далее – Новые правила), вызывая тем самым в профессиональном сообществе бурные дискуссии. Так было и после принятия Постановления от 16.04.2013 № 344, которым, в частности, введен специальный порядок распределения между потребителями стоимости коммунальных услуг, используемых на общедомовые нужды (ОДН). Самые настойчивые и активные собственники помещений в МКД, а также УК и ТСЖ не ограничились обсуждением нововведений между собой, а вынесли проблемные нормы на рассмотрение Верховного суда с целью признания их недействительными. Пока эти попытки не принесли желаемых результатов.

В силу п. 44 Новых правил размер платы за коммунальную услугу (кроме отопления) определяется по соответствующей формуле. Результат подсчета может быть как положительным, так и отрицательным в зависимости от конкретных обстоятельств.

Объем потребления на ОДН и норматив

Согласно поправкам, внесенным Постановлением Правительства РФ № 344 в Новые правила, объем потребления коммунальной услуги на ОДН, рассчитываемый по формуле, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Все это закреплено в абз. 2 и 3 п. 44 Новых правил. Содержание данных норм сразу было воспринято исполнителями коммунальных услуг как нарушение и ущемление их прав. Первая попытка доказать данный факт была предпринята незамедлительно, но Верховный суд в Решении от 11.06.2013 № АКПИ13-205 не поддержал эти начинания. Судьи разъяснили, что оспариваемые нормы неслучайно появились в Новых правилах. С их помощью решается несколько стратегических задач.

В частности, они стимулируют управляющих уделять больше внимания состоянию инфраструктуры дома, в том числе внутридомовых инженерных систем, вопросам энергоэффективности, выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и т. д. Иными словами, оспариваемая норма вынуждает управляющих не просто поддерживать общее имущество в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что, собственно, и является основой хозяйственной деятельности УК и ТСЖ. Кстати, именно потому, что РСО не осуществляют операций по управлению МКД, на них как на исполнителей коммунальных услуг не распространяется действие абз. 2 и 3 п. 44 Новых правил.

Конечно же, рассматриваемые требования больнее всего ударили по ТСЖ, поскольку они в большинстве своем не имеют иных источников финансирования деятельности, кроме поступлений от собственников помещений в МКД. На это мы обратили особое внимание, когда комментировали Постановление Правительства РФ № 344. Необходимость компенсировать часть платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, превышающей величину такой платы, рассчитанной по нормативу, за счет собственных средств пагубно сказывается на финансовом положении ТСЖ и вряд ли является мощным стимулом для эффективного управления, а лишь постепенно подталкивает объединение собственников к банкротству или просто ликвидации.

Поэтому следующими, кто обратился в Верховный суд с заявлением о признании п. 44 Новых правил частично недействующим, были представители ТСЖ. Они попытались оспорить необходимость принятия решения о распределении всего объема коммунальных услуг, потребленных на ОДН (в том числе в части его превышения над нормативным показателем), на общем собрании собственников. В поддержку данной позиции были приведены следующие доводы:

• Жилищный кодекс не относит решение спорного вопроса к исключительной компетенции общего собрания собственников, так как об этом не упоминается ни в ст. 44, ни в других статьях ЖК РФ;
• решение общего собрания собственников по спорному вопросу объективно предопределено – возложить обязанность по покрытию образующихся разниц на ТСЖ. Иное никогда не будет одобрено на общем собрании, что лишает правление товарищества возможности поддерживать финансовую стабильность в организации. В конечном счете ТСЖ существует исключительно за счет средств собственников помещений, поэтому так или иначе все расходы, понесенные ТСЖ, в конечном счете финансируются собственниками жилья. Однако задержка платежей в РСО обязательно вызовет негативные последствия (как минимум в виде договорных санкций), которых можно было бы избежать при своевременном предоставлении финансирования потребителями.

Экономия по ОДН возвращается всем собственникам

Согласно п. 46Новых правил в определенном случае потребителям не начисляется плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на ОДН. Это возможно, когда при расчете ее объема установлено, что количество коммунального ресурса, определенное по показаниям ОПУ, меньше потребления соответствующего вида коммунальной услуги во всех помещениях МКД, в том числе на цели производства исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы распределяется исполнителем только между жилыми помещениями в МКД (пп. «а» п. 47 Новых правил):

• в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления – пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения;
• в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды – пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении.

Следующий дискуссионный момент – выбор базы для распределения экономии. Если бы таковая распределялась между помещениями, не оборудованными ИПУ, то количество человек, проживающих в каждом из них, действительно было бы определяющим для справедливого расчета. Однако в условиях, когда экономия делится между всеми жилыми помещениями, как оборудованными, так и не оборудованными ИПУ, пропорционально количеству граждан, проживающих в них, имеет место нарушение принципа равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями. Во всяком случае, именно так расценил ситуацию один из потребителей и обратился в Верховный суд с заявлением о признании пп. «а» п. 47 Новых правил недействующим. По его мнению, противоречие состоит в том, что размер платы за коммунальную услугу на ОДН определяется по соответствующей формуле пропорционально общей площади квартиры, тогда как экономия распределяется пропорционально количеству проживающих в жилом помещении граждан.

Решением ВС РФ от 26.09.2013 № АКПИ13-706 в удовлетворении заявления было отказано, так как при его подаче не был учтен существенный момент: размер платы за коммунальную услугу на ОДН определяется в несколько этапов, одним из которых является расчет объема потребления коммунальных услуг в помещениях, как оснащенных, так и не оснащенных ИПУ. Если бы в указанной формуле в качестве вычитаемого были учтены только потребленные объемы коммунальных услуг, определенные в соответствии с показаниями ИПУ, то показания ОПУ были бы равны сумме показаний индивидуальных счетчиков. Возникновение разницы в объеме коммунального ресурса действительно обусловлено использованием расчетного метода, основанного на нормативном потреблении коммунальной услуги для помещений, не оборудованных ИПУ. В свою очередь, согласно п. 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в отношении холодного и горячего водоснабжения, электро- и газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды устанавливаются в расчете на одного человека. Следовательно, размер платы за перечисленные коммунальные услуги в помещениях, не оборудованных ИПУ, зависит от количества проживающих в них человек.

Таким образом, распределение экономии, обеспеченной жителями квартир, в которых отсутствуют ИПУ, пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире), Верховный суд счел правомерным и не противоречащим ни п. 1 ст. 1 ЖК РФ, ни какому-либо иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Выводы и рекомендации

Из всего вышесказанного следует, что все попытки оспорить в 2013 году механизм распределения стоимости коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, между потребителями, сформулированный в п. 44 и 47 Новых правил, были безрезультатны. И все же, по мнению автора, аргументация Верховного суда небезупречна. Это касается и спора о том, относится ли решение вопроса о погашении разницы в потреблении на ОДН между показателем, рассчитанным по показаниям приборов учета, и нормативом к исключительной компетенции общего собрания собственников, и спора о правильности методики распределения экономии потребления на ОДН. Оба судебных акта не содержат убедительных доказательств того, что документ, разработанный Правительством РФ, полностью отвечает положениям ЖК РФ и обеспечивает баланс интересов всех потребителей коммунальных услуг, не ущемляя при этом отдельных прав конкретных хозяйствующих субъектов.

Между тем заявления о том, что оспариваемые нормы стимулируют управляющих работать эффективнее, а потребителей – устанавливать в квартирах ИПУ во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вызывают сомнение. Скорее, и те и другие будут искать и, уверены, найдут лазейки, которые позволят минимизировать потенциальные расходы. Например, уплата разницы потребления на ОДН между фактической и нормативной величиной не грозит тем УК, которые пролоббировали в обслуживаемых домах выбор собственниками непосредственного способа управления. Исполнителями коммунальных услуг для потребителей в таких домах являются соответствующие РСО, а на них требования абз. 2 и 3 п. 44Новых правил не распространяются. Кроме того, исполнителями коммунальных услуг становятся РСО в случае незаключения между ними и управляющими договоров энергоснабжения. В этом случае проблемы взыскания с потребителей платы за коммунальные услуги на ОДН в полном размере также не существует.

У ТСЖ тоже есть выход из положения. Согласно ст. 152 ЖК РФ товарищество на основании решения собрания членов ТСЖ вправе формировать специальные фонды, пополняемые за счет доходов от хозяйственной деятельности (например, экономии по смете) и расходуемые на цели, предусмотренные уставом. Таким образом, составляя финансовый план и рассчитывая размер платы на содержание и ремонт на очередной календарный год, правление ТСЖ в состоянии создать некую подушку безопасности в виде отчислений в специальный фонд, за счет которого (при условии что устав это позволяет) будет погашаться возникающий недобор стоимости коммунальных услуг, потребленных на ОДН. Не самый простой вариант, но вполне жизнеспособный.