Споры о защите деловой репутации

ВС распределил бремя доказывания в спорах о деловой репутации

Компания подала иск о защите деловой репутации после одного электронного письма. Но три инстанции решили, что в таких спорах истец должен подтверждать свою сформированную репутацию, и не стали обязывать ответчика опровергать распространенные сведения. Верховный суд с этим не согласился: репутация у компании есть «по умолчанию» и доказывать ее в таких спорах не нужно. А ответчик, в свою очередь, обязан подтвердить правдивость своих утверждений.

Компания «Рыжий кот» из города Аксай, что в Ростовской области, занимается производством и продажей детских игрушек по всей России. А еще активно судится с ИП и магазинами, которые продают контрафактную продукцию с логотипами «Рыжего кота». Только за последние два года количество таких исков превысило сотню.

20 мая 2020-го одному из ответчиков по такому иску — московскому ИП Павлу Утехину — поступило на почту письмо от юриста и патентного поверенного Алексея Кудакова. Он уже принимал участие в судебных спорах против «Рыжего кота» в качестве представителя, поэтому в письме предложил свою помощь «в защите от незаконных претензий».

«Мы уже несколько лет успешно боремся с ними как с нарушителями авторских прав наших клиентов и по опыту знаем, что «Рыжий кот» занимается фальсификацией доказательств, в том числе представляя сфабрикованные доказательства принадлежности им авторских прав», — указал в письме Кудаков. Он предположил, что и для спора с Утехиным компания также сфабриковала доказательства.

«Рыжий кот» узнал об этом письме и предъявил Кудакову иск о защите деловой репутации (дело № А41-54681/2020). Компания попросила признать распространенные патентным поверенным сведения не соответствующими действительности. Кудакова потребовали обязать опубликовать опровержение на двух своих сайтах.

Не доказал репутацию

К заседанию в Арбитражном суде Московской области «Рыжий кот» подготовил заключение специалиста, который провел лингвистическое исследование слов Кудакова и нашел в них «порочащие сведения». Но судья Роман Солдатов решил, что это недопустимое доказательство. Первая инстанция сослалась на Обзор практики ВС за 2017 год, пункт 21 которого устанавливает: истец по спорам о защите деловой репутации должен подтвердить наличие «сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений» и доказать, что для него наступили «неблагоприятные последствия». Ничего из этого «Рыжий кот» не сделал, а поэтому суд отказал ему в иске.

10-й ААС и Арбитражный суд Московского округа подтвердили это решение, после чего «Рыжий кот» обратился с жалобой в Верховный суд. Юристы общества заявили, что истец в подобных спорах должен лишь доказать факт распространения порочащих сведений. Подтверждать репутацию заявитель не обязан.

Стандарты доказывания

Заседание по этому делу состоялось 17 ноября (подробнее — Верховный суд решал, может ли электронное письмо навредить репутации). После экономколлегия опубликовала мотивировочную часть своего определения и объяснила, каким образом распределяется бремя доказывания по репутационным спорам.

ВС напомнил: у юридических лиц есть возможность заявить два вида требований по таким делам:

✔️о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении;

✔️о взыскании компенсации репутационного вреда.

К таким разным искам предъявляется и разный стандарт доказывания.

Чтобы заявить первое требование, истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их «порочащий характер». Обязанность доказывать правдивость утверждений лежит на ответчике.

Письмо на один адрес может опорочить

«Рыжий кот» свою обязанность исполнил: он рассказал судам об электронном письме. Судьи напомнили о тематическом постановлении Пленума ВС от 24.02.2005 № 3, которое допускает возможность распространения порочащих сведений через интернет. Пункт 7 этих разъяснений также устанавливает, что для «распространения» достаточно довести информацию хотя бы до одного человека.

Информация о недобросовестном и незаконном поведении «Рыжего кота» доведена до сведения постороннего лица. Она направлена на формирование негативного мнения об истце как о неком лице, которое ведет себя недобросовестно и незаконно.

Поскольку адресат письма и «Рыжий кот» были в состоянии конфликта, информация от Кудакова в таких обстоятельствах в «более существенной степени» способна сформировать негативный образ компании и отрицательное мнение о нем, указали судьи. А следовательно, опорочить его репутацию.

Сам патентный поверенный никак не доказал правдивость своих утверждений. В своем письме он указывал на «большое число споров», в которых компания якобы фальсифицировала доказательства, то есть совершала преступление, предусмотренное ст. 303 УК. Но автор письма ничем не подтвердил свои слова.

Репутация: доказывать или нет?

Исправил ВС и другую ошибку судов. Те неправильно указали, что для иска о защите репутации нужно подтвердить, что у компании есть эта репутация. Но это не так.

Для защиты своей репутации общество не должно ее заработать, она есть у него «по умолчанию».

Деловая репутация — это нематериальное благо, которое наряду с честью, достоинством и добрым именем является неотъемлемым элементом правового статуса лица, напомнили судьи.

Но если истец взыскивает возмещение из-за вреда репутации, подтверждать ее все-таки нужно. Не для того, чтобы получить защиту, а чтобы суд мог назначить справедливую компенсацию.

С учетом этих разъяснений ВС отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Дата нового заседания на момент публикации материала еще не определена.

Мнения экспертов

Определение ВС поможет судам правильно распределять бремя доказывания по репутационным спорам, ожидают эксперты.

Суды часто воздерживаются от самостоятельной оценки порочащего характера сведений, рассказывает юрист IP-практики АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Недвижимость, земля, строительство Профайл компании × Андрей Алексейчук. Вместо этого они назначают судебную экспертизу либо же просят истца представить внесудебное заключение специалиста-лингвиста. С другой стороны, суды могут «вслепую» принимать заключение лингвиста от истца или ответчика, не анализируя самостоятельно, являются сведения порочащими или нет.

В любом случае подготовка такого заключения де-факто стала стандартом при обращении в суд с иском о защите репутации.

При этом суды уделяют излишнее внимание оценке сложившейся деловой репутации заявителя. Например, в деле № А40-34888/2021 предпринимателю отказали в иске к сайту-агрегатору потребительских отзывов «Отзовик», сославшись, в частности, и на отсутствие сформировавшейся деловой репутации заявителя. Существует в практике и необходимость доказывать «неблагоприятные последствия» для деловой репутации, например в делах № А52-3769/2019 и № А52-3828/2019 на это обращал внимание Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Поэтому Артем Берлин, старший юрист Адвокатское бюро Nordic Star Адвокатское бюро Nordic Star Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Международный арбитраж группа Семейное и наследственное право группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × , отмечает ценность замечания ВС, что в зависимости от вида требования, предъявляемого по делу о защите деловой репутации, применяются различные стандарты доказывания.

Кроме того, ВС сформулировал и новую правовую позицию, признав отправку электронного письма третьим лицам распространением спорных сведений, отмечает Берлин.

Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде. Громкие дела по защите репутации

C каждым годом растет количество исков о защите чести и достоинства со стороны как простых граждан, так и публичных личностей (артистов, политиков, журналистов).

Кроме того, увеличилось количество поданных в суд заявлений о защите деловой репутации компаний. Это связано с тем, что деловая репутация юридического лица — это одно из условий его успеха и получения прибыли, и распространение недостоверных порочащих сведений наносят компаниям значительный ущерб.

Содержание:

Определение деловой репутации как актива

Деловая репутация юридического лица является нематериальным благом, и ее защита гарантируется законом (ст. 152 ГК РФ). От деловой репутации компании во многом зависит, будут ли с ней сотрудничать контрагенты, а значит, получит ли она доход. Ведь получение прибыли – это основная цель создания и деятельности коммерческих организаций.

Фирма вправе оспаривать сведения, не только порочащие ее деловую репутацию, но и просто не соответствующие действительности.

Деловая репутация- это «доброе имя» компании, это закрепившееся общественное мнение о компании, как о добросовестном участнике бизнеса.

Поэтому компании очень важно добиться опровержения порочащих ее сведений, не соответствующих действительности. Правовая защита предусмотрена также в случае, если лицо, распространившее недостоверные сведения, установить невозможно.

Кроме прочего, она вправе потребовать с ответчика и возмещения убытков.

Защита чести и достоинства гражданина в суде: в какой суд идти, что делать

Честь и достоинства – это нематериальные блага человека, охраняемые законом.

Честь — это оценка человека со стороны общества, а достоинство является самооценкой гражданина.

Гражданин имеет право потребовать опровержения недостоверных, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Исковое заявление необходимо подать в суд общей юрисдикции по месту жительства (нахождения) ответчика.

Кто является ответчиком по иску гражданина о защите чести и достоинства в суде

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы недостоверной информации и ее распространители:

• автор публикации и редакция СМИ (владелец сайта),
• компания, работник которой распространил ложные сведения, например, в характеристике.

Если распространители неизвестен, то в суд заявление о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8 ст. 152 ГК РФ).

Обязательный претензионный порядок для таких споров не предусмотрен. Поэтому можно сразу обращаться в суд.

При подаче искового заявления необходимо заплатить госпошлину в размере 300 рублей.

Требования к форме и содержанию исковых заявлений установлены ст. 131 ГПК РФ.

Исковое заявление по месту жительства (регистрации) ответчика подается в суд в бумажном виде или путем заполнения специальной формы в сети Интернет.

В исковом заявлении указываются данные истца, ответчика, фактические обстоятельства, заявленные требования.

Истец должен доказать, что сведения распространялись и носили порочащий характер. А ответчик доказывает, что опровергаемая информация является действительной.

Необходимо иметь в виду, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

К иску должны быть приложены:

• документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
• подтверждающие документы;
• почтовая квитанция о направлении иска ответчику.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о защите чести, достоинства и деловой репутации срок исковой давности не распространяется.

Защита чести, достоинства и деловой репутации юридических лиц

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода средств массовой информации. Но при этом согласно ст. 23 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту своей чести и доброго имени.

Правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Деловая репутация компании подлежит защите в случае распространение порочащих, несоответствующих действительности сведений о ней.

Распространение сведений — это не только публикации в СМИ, сети Интернет, трансляция по радио и телевидению, но и изложение в официальных документах публичных выступлениях, сообщение хотя бы одному лицу.

Сведения считаются не соответствующими действительности, если таких событий не было на самом деле.

Сведения являются порочащими, когда сообщают о нарушении компанией законов или деловой этики, о ее недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не зависимо от состава участников.

Иск направляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства ответчика.

При подаче иска в арбитражный суд в нем указываются наименование суда, сведения об истце и ответчике, обстоятельства распространения порочащих сведений, требования истца.

К исковому заявлению необходимо приложить:

• квитанцию об оплате госпошлины (6000 рублей плюс госпошлину, рассчитанную от суммы иска, если заявлены требования о выплате компенсации, возмещении убытков),
• почтовую квитанцию о направлении иска ответчику,
• выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП,
• доказательства.

Исковое заявление можно направить в суд в бумажном виде или электронном через систему «мой арбитр».

Судебная и досудебная защита деловой репутации

Судебная защита деловой репутации юридического лица и досудебная защита осуществляются способами, которые перечислены в ст. 152 ГК РФ:

• опровержение порочащих деловую репутацию сведений тем же способом, которым была распространена информация,
• опубликование своего ответа в тех же СМИ,
• замена или отзыв документа, выданного организацией,
• удаление информации в сети Интернет, запрещение и пресечение её дальнейшего распространения,
• возмещение убытков (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу № А40-2791/2017).

Только в судебном порядке:

обращение в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, если невозможно установить распространителя.

Часто в таких делах требуется назначение лингвистической экспертизы (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2019 по делу № А75-15263/2017).

В том случае, если распространённые сведения будут носить оценочный характер или являться субъективным мнением лица, то в удовлетворении требований о защите деловой репутации будет отказано (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по делу № А40-229924/2017).

Таким образом, дела о защите деловой репутации являются сложными, требуют высокой квалификации от представителя компании. Многие компании проигрывают споры по причине того, что им не удается доказать причинение вреда своей деловой репутации, отграничить ложные сведения о фактах от оценочных суждений.

Чтобы выиграть дело не обойтись без хорошего адвоката. Он проанализирует арбитражную практику в вашем округе, подберет необходимые доказательства, оценит перспективу спора, докажет наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и убытками компании.

Адвокат по защите деловой репутации

Получите консультацию адвоката в любой точке России. Конфиденциально. Консультируем ОНЛАЙН по всей России.

Громкие и интересные дела о защите деловой репутации

С каждым годом все больше подается исков о защите деловой репутации, но не всегда решение выносится в пользу компаний.

Оценочное суждение

Например, дело А53-13333/2020. Решением АС Ростовской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением 15 ААС от 17.09.2020 и постановлением АС Северо-Кавказского округа от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Производителем молочных продуктов было заявлено требование о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; об обязании удалить статью со своего сайта, разместить опровержение; а также о взыскании с учреждения 1 000 000 рублей компенсации репутационного ущерба.

Истцу было отказано в удовлетворении иска, так как высказывания ответчика научного характера об исследованиях, проведенных в отношении продукции истца, суды отнесли к оценочным научным суждениям, основанным на научных публикациях.

К административной ответственности истец привлекался

Дело № А27-29363/2018. При повторном рассмотрении дела решением от 22.05.2020 АС Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2020 7 ААС, исковые требования удовлетворены частично; постановлением АС Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.

Птицефабрика заявила требования об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца,; обязании удалить из сети «Интернет» сюжеты с информацией, порочащей деловую репутацию.

Суд решил, что спорные сведения в программах не распространялись, а единственный факт о привлечении птицефабрики к административной ответственности является достоверным.

«Очень больно» — не оскорбление

Дело № А41-111799/2019. Решением АС Московской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением 10ААС от 29.09.2020 и постановлением АС Московского округа от 28.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Стоматологической клиникой заявлены требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Суды признали, что факты подтверждены материалами дела, а фразы ответчика: типа «очень больно» являются оценочными и истца не оскорбляют.

Опровергнуть неэффективность гомеопатии?

Дело А40-190949/16. Решением АС Москвы от 27.12.2016 в иске отказано, постановлениями 9ААс от 03.04.2017 и АС Московского округа от 25.07.2017 года решение оставлено в силе.

«Национальный совет по гомеопатии» требовал от журнала «Вокруг света» разместить опровержение статьи о неэффективности гомеопатических препаратов.

Но в суде объединению не удалось доказать, что гомеопатические препараты эффективны.

Наименование ответчика не фигурировало = в иске отказано

Дело А40-117059/09. Решением АС г. Москвы от 26.04.2010 в иске отказано, постановлениями 9ААс от 09.08.2010, ФАС Московского округа от 29.04.2011 решение оставлено в силе.

Турфирма «Планета» заявила требования к ВГТРК и журналисту Аркадию Мамонтову о компенсации ущерба деловой репутации компании в размере 300 миллионов рублей, об опровержении недостовреных порочащих сведений.

Истец не смог доказать факт распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, фирменное наименование турфирмы не содержалось в тексте статьи.

Представительство в арбитражном суде

Защитим честь, достоинства и деловую репутацию. Получите консультацию уже сегодня.

Документы для защиты своих интересов в суде

Образцы документов, которые Вам пригодятся для защиты своих интересов в суде по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Как распределяется бремя доказывания в делах о защите репутации?

Верховный Суд рассмотрел дело о защите своей деловой репутации юридическим лицом. В рамках дела судом были даны и некоторые разъяснения.

Фабула дела

Общество узнало о распространении патентным поверенным, ставшим в дальнейшем ответчиком по настоящему иску, недостоверной информации, порочащей деловую репутацию заявителя.

Оказалось, что поверенный отправил электронное письмо ответчику по другому делу, где истцом также является Общество, в котором сообщил не самую лестную информацию о последнем.

«Мы уже несколько лет успешно боремся с ними как с нарушителями авторских прав наших клиентов, и по опыту знаем, что Общество занимается фальсификацией доказательств, в том числе, представляя сфабрикованные доказательства принадлежности им авторских прав. Предполагаем, что и в Вашем случае они эти доказательства сфабриковали», — пишет Ответчик в своём письме.

Истец, узнавший о данном письме, решил, что содержащаяся внутри сообщения информация порочит его деловую репутацию и создаёт об истце представление как о недобросовестном лице, совершающем уголовно наказуемое деяние, в связи с чем и обратился в суд с иском:

1. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в электронных письмах;
2. об обязании опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем направления адресатам электронных писем с опровержением ранее разосланных сведений;
3. об обязании опубликовать опровержение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, на главных страницах сайтов патентного поверенного в сети Интернет.

Позиции судов

Суды единодушно отказали в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлены документальные свидетельства наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации, что, по мнению судов, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суды указали на то, что истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных в письме.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд напомнил, что в соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Кроме того, суд указал, что действующее правовое регулирование института защиты деловой репутации устанавливает возможность заявления при предъявлении иска о защите деловой репутации двух видов требований:

1. о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении;
2. о взыскании компенсации репутационного вреда.

При этом к каждому из указанных видов требований будет применяться отдельный стандарт доказывания.

Подчеркивается, что судья, принимая исковые заявления по подобным делам, должен помнить, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и их несоответствие действительности.

При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств суд не может удовлетворить иск.

Также Верховный Суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 того же Постановления, распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, считается, помимо прочего, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В настоящем случае факт распространения спорных сведений установлен судами. При этом, исходя из содержания письма, ответчик не предпринимал каких-либо мер для сохранения конфиденциальности, более того – указывал на большое число споров с истцом, связанных с противоправным, по мнению ответчика, поведением истца. Информация об истце направлена третьему лицу (факт доведения информации до публичного сведения), которое, при этом, находится с истцом в состоянии конфликта, выступает оппонентом в судебном разбирательстве.

Обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что распространённая ответчиком информация направлена на формирование негативного мнение об истце.

Распределение бремени доказывания в делах о защите деловой репутации

Не забыл Верховный суд и о распределении бремени доказывания.

ВС РФ сослался на пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, гласящий, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В данном же деле ответчик не доказал соответствие распространяемых им сведений действительности.

Суды же, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылались на правовую позицию, сформулированную при рассмотрении требования о взыскании компенсации репутационного вреда. При этом под вредом, причинённым деловой репутации, понимается всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности.

В подобных делах юридическое лицо, чьё право на деловую репутацию нарушено, для удовлетворения судом заявленных требований должно представить доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации истца в той или иной сфере деловых отношений до нарушения и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий.

Однако данная правовая позиция не относится к предмету настоящего спора, т. к. Общество не заявляло требование о взыскании с ответчика компенсации репутационного вреда.

Таким образом, Верховный суд отменил принятые по делу решения и направил материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.