Восстановление сроков о включении в реестр кредиторов. Судебная практика
При рассмотрении вопросов о восстановлении материально-правовых и процессуальных сроков, когда такое восстановление допускается законом и связано с уважительностью причин их пропуска, критерий «уважительности» всегда должен оцениваться с позиции реальных возможностей конкретного лица успеть совершить соответствующее действие в установленный срок. Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок.
Суть спора
В рамках дела о банкротстве гражданина поступило требование Банка о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда первой инстанции требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Обращаясь в суд первой инстанции, а затем и в апелляционный суд, Банк указывал на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, полагал, что суду надлежало восстановить кредитору пропущенный двухмесячный срок для включения в реестр требований кредиторов, так как заявление о включении в реестр было подано за пределами срока в результате перевода сотрудников на удаленный режим работы, в связи с введенными мерами по противодействию распространению коронавируса.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Правое обоснование
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что кредитор 25.03.2020 был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020.
Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Если в адрес отдельного кредитора финансовым управляющим направлено уведомление о введении процедуры в отношении должника и данное уведомление получено кредитором ранее даты опубликования сведений в ЕФРСБ плюс пять рабочих дней, то такой кредитор считается извещенным с даты получения уведомления.
Между тем, требование кредитора направлено в суд 27.07.2020, то есть спустя более двух месяцев после истечения срока для предъявления требований.
При рассмотрении вопросов о восстановлении материально-правовых и процессуальных сроков, когда такое восстановление допускается законом и связано с уважительностью причин их пропуска, критерий «уважительности» всегда должен оцениваться с позиции реальных возможностей конкретного лица успеть совершить соответствующее действие в установленный срок.
Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок. Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.
Довод Банка о том, что суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.04.2020 по восстановлению процессуальных сроков из-за ограничительных мер, вызванных коронавирусом, самоизоляцией, апелляционным судом были отклонены в связи с тем, что особые ограничительные меры, связанные с пандемией коронавируса, были сняты с 12.05.2020.
Поскольку убедительных доводов и объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр, заявителем не было приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении срока на подачу заявления.
Учитывая указанные обстоятельства, требование банка признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2020 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А 57-2276/2020.
Случаи, когда суд восстановит срок на включение в реестр требований кредиторов
В процедуре конкурсного производства установлен двух месячный срок для предъявления требований кредиторами должника для включения в реестр (п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ»О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). По общему правилу срок исчисляется с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
При этом в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что восстановление пропущенного двухмесячного срока на включение в реестр законодательством не предусмотрена.
Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (Определения КС РФ от 22.12.2015 N 3021-О, от 22.04.2014 года № 952-О, от 24 сентября 2012 года N 1612-О, от 21 декабря 2011 года N 1755-О-О и др.).
Требования кредиторов, поданных после пропуска указанного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.
Исходя из смысла статей 2 и 34 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, обладают правами лиц, участвующих в деле, с ограничениями, установленными Законом о банкротстве, в частности, не вправе голосовать на собрании кредиторов. Данное замечание имеет большое практическое значение при заключении мирового соглашения в конкурсном производстве. Поскольку конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов, постольку заключенное мировое соглашение в данной процедуре банкротства не может распространяться на требования указанных субъектов (Статья: Правовой статус конкурсных кредиторов при заключении мирового соглашения (Кораев К.Б.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2008, N 4). Кроме того, собранием кредиторов принимаются такие важные решения, как утверждение арбитражного управляющего и (или) отстранение арбитражного управляющего. Также участники должника могут погасить требования кредиторов в только соответствии реестром требований кредиторов и не обязаны рассчитываться с кредиторами «за реестром» в рамках исполнения обязательств должника в деле о банкротстве (ст. 113, 125 Закона о банкротстве).
Ну и конечно, несмотря на печальную статистику удовлетворенных требований, тем не менее «реестровые» кредиторы могут рассчитываться на частичное удовлетворение своих требований, чего не скажешь про кредиторов, которые находятся «за реестром».
Поэтому принципиально важным является вопрос, возможно ли восстановить срок на включение в реестр, в случае его пропуска.
Анализ судебной практики позволяет придти к выводу, что восстановление срока на включение в реестр возможно только в особых случаях, количество которых ограничено.
Исполнительное производство поможет восстановить срок
Если кредитор пропустил срок в конкурсном производстве на включение в реестр требований должника, однако в отношении должника было возбуждено исполнительное производство по иску этого кредитора, то шанс на восстановление срока на включение в реестр есть.
К требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.
Одним из последствий введения процедуры конкурсного управляющего является окончание исполнительного производства в силу п. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Аналогичная норма установлена в абз. 8 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 59), в случае возбуждения дела о банкротстве» предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Указанное разъяснение направлено на защиту кредиторов должника, которые уже предъявили свои требования к должнику (в рамках искового производства, посредством принудительного исполнения судебного акта) и не имели объективных причин для повторного обращения в суд за защитой своих прав ввиду отсутствия у них информации о начавшейся в отношении должника процедуры банкротства. Именно для таких кредиторов, срок для предъявления требований в рамках дела о банкротстве, исчисляется по-иному, и наделение такого кредитора статусом «опоздавшего» является неправомерным. Это обусловлено тем, что кредитор, в пользу которого уже осуществляется исполнительное производство, вправе полагать, что судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу своего должника (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 N 17АП-18109/2015-ГК по делу N А60-3392/2015)
Однако для того, чтобы разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 были применимы необходимо, чтобы:
— исполнительное производство было возбуждено до даты публикации о введении процедуры банкротства (такой вывод сделан в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 N 08АП-8918/2017 по делу N А46-9265/2016, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2017 года № Ф01-827/2017 по делу А28-4279/2016, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2017 N Ф09-435/17 по делу N А47-138/2016). Судами в данных делах было установлено, что исполнительные производства возбуждены ранее публикации о признании должника банкротом. Между тем, если исполнительный лист был передан кредитором в службу приставов спустя значительное время после признания должника банкротом и публикации соответствующих сведений, арбитражные суды приходят к выводу о наличии у кредитора возможности своевременно обратиться в арбитражный суд в порядке п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2015 N Ф06-12275/2011, Ф06-21285/2013 по делу N А57-2127/2010).
— исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему. В том случае, если исполнительный лист не был передан судебным приставом конкурсного управляющему, то у суда не имеется правовых оснований для применения п. 15 постановления Пленума ВАС РФ, поскольку в названном пункте постановления речь идет об исчислении срока на предъявление требования кредитора в тех случаях, когда исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2014 по делу N А31-6844/2012);
— конкурсным управляющим не направлено уведомление кредитору – взыскателю о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве (Постановлении ФАС Уральского округа от 23.10.2013 N Ф09-3008/13 по делу N А71-6744/2011).
— именно с даты уведомления для заявителя начинается исчисление специального срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А13-2057/2013).
Так же кредитору необходимо учесть, что для того, чтобы воспользоваться разъяснениями п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 59, ему не должно быть известно о введении в отношении должника процедуры банкротства. При этом речь не идет об общем правиле, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующий публикации в средствах массовой информации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 N Ф05-3648/2017 по делу N А41-704/16). Как раз наоборот, как было описано выше, в отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным даже с учетом публичного извещения. Однако, если из фактических обстоятельств, из материалов дела будет установлено, что кредитор знал о введении процедуры банкротства, суд в восстановлении срока откажет. Если при рассмотрении соответствующего спора будет установлено, что кредитору стало известно о банкротстве должника ранее уведомления конкурсного управляющего из иных источников, в том числе из сообщения службы судебных приставов, из деловой переписки, эти обстоятельства должны учитываться при разрешении вопроса о соблюдении срока на предъявление требования, предусмотренного в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 301-ЭС16-14998 по делу N А43-11579/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-2206 по делу N А65-34414/2009).
Например, в деле А06-2573/2015 судами установлено, что кредитор является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В этой связи суды обоснованно указали, что о возбуждении дела о банкротстве кредитор был осведомлен еще до принятия судом решения, на котором основано настоящее требование, и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Положения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59 в данном случае не применимы (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 N Ф06-13438/2016 по делу N А06-2573/2015).
Если судом будет установлено, что пристав направил кредитору — взыскателю постановлении об окончании исполнительного производства в связи с признании должника банкротом, то с учетом данного обстоятельства, кредитору в восстановлении срока на включение в реестр суд, скорее всего откажет (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2016 N Ф01-3091/2016 по делу N А43-11579/2014). В таком случае кредитору можно дать практический совет – доказать в суде, что, несмотря на отправку приставом постановления об окончании исполнительного производства в его адрес, кредитором — взыскателем данное постановление получено не было в силу объективных причин (например, конверт не доставлен по вине почтовой службы).
Еще в одном деле, суд с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования кредитора за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку кредитор не отрицал, что сведения о публикации сообщения о признании должника банкротом заявителю были известны. При таких обстоятельствах действия кредитора, как лица заинтересованного в удовлетворении имеющегося у него требования к должнику, суды не признали разумными и соответствующими нормам Закона о банкротстве (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2014 по делу N А82-12211/2011).
Однако, если кредитору стало известно о введении процедуры банкротства в отношении должника до получения уведомления конкурсного управляющего, но после закрытия реестра требований кредиторов, на мой взгляд, кредитору следует обратиться в суд с соответствующим заявлением и с ходатайством о восстановлении срока, не дожидаясь уведомления управляющего. Такое поведение судом будет признано разумным и осмотрительным, а срок на включение в реестр будет восстановлен (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 N Ф05-3648/2017 по делу N А41-704/16).
Исчисление сроков исковой давности при банкротстве
Для правильного исчисления начала течения срока исковой давности необходимо определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено. Течение срока исковой давности начинается с того момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать конкурсный управляющий, а не сам конкурсный кредитор, за исключением ситуации, когда конкурсный управляющий скрыл от конкурсных кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания сделок. При наличии признаков недействительности конкурсный управляющий должен был сам оспорить сделки, а его бездействие и пропуск срока исковой давности влечет возложение на него убытков. Если кредитор с момента включения его требований в реестр бездействовал, информацию и документы, позволившие бы ему получить сведения по оспариваемым сделкам, не запрашивал, то это свидетельствует о неразумности его поведения и недобросовестном использовании права на подачу заявления об оспаривании сделок. Исчисление срока исковой давности с момента включения требований кредитора в реестр не приводит к утрате правовых возможностей для удовлетворения интереса гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, в пополнении конкурсной массы и наиболее полном погашении требований кредиторов.
Складывающаяся практика применения законодательства о банкротстве все чаще демонстрирует отход от стандартного использования правовых институтов, что вполне закономерно и обусловливается специфичностью регулирования, столкновением правовых интересов участников правоотношения несостоятельности и вынужденностью поиска разумного и справедливого баланса правовых интересов.
Фабула такого рода дел, как правило, проста: коммерческая организация признана банкротом и в отношении ее открыто конкурсное производство, назначенный конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о признании совершенной должником сделки недействительной, требования кредитора включены в установленном порядке в реестр требований кредиторов, по прошествии одного года с момента включения в реестр конкурсный кредитор предъявляет в суд заявление о признании совершенной должником сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки составляет один год. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве «заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом».
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Следовательно, в силу специальных оснований законодательства о банкротстве с момента открытия конкурсного производства и передачи арбитражному управляющему документации, позволяющей получить информацию о совершенных должником сделках, начинает течь срок исковой давности, исчисляемый как для требований, заявляемых назначенным судом внешним или конкурсным управляющим, так и для требований, заявляемых конкурсным кредитором с учетом пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (далее — кредитор).
И если для конкурсного управляющего вопрос определения начала течения срока исковой давности понятен, то в отношении кредитора доказывание его осведомленности о наличии оснований для оспаривания сделки затруднительно. И в этой ситуации необходимо выбрать: или догматически (формализованно) применить правила об исчислении срока исковой давности, обеспечивая соблюдение принципа правовой определенности, или продемонстрировать гибкий подход, исчисляя срок давности с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки безотносительно к его предшествующему поведению, обеспечивая тем самым справедливость (ложную, по нашему мнению) в разрешаемом споре.
Во втором случае кредитор может принимать участие в собраниях кредиторов, изучать материалы дела о банкротстве и по прошествии неопределенного количества времени истребовать у конкурсного управляющего документы о совершенной должником сделке, «узнать» о наличии оснований для оспаривания сделки и предъявить в суд требование о признании ее недействительной.
Реализация подобного подхода свидетельствует о произвольном и неправильном применении закона, связывая истечение срока исковой давности не с объективно существующими обстоятельствами и разумным поведением участников правоотношения, а с недобросовестным и неразумным бездействием кредитора, не проявляющего требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.
В судебной практике выработан подход, поддерживающий формализованное применение правил об исчислении срока исковой давности, — с момента включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов начинают исчисляться сроки исковой давности (Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2017 по делу N А82-5488/2013, Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу N А41-14658/13, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 N 09АП-48047/2016, от 31.10.2016 N 09АП-44931/2016, от 29.10.2016 N 09АП-45788/2016 и, соответственно, Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016, от 19.07.2016, от 09.08.2016 по делу N А40-166087/13).
В приведенных выше примерах судебной практики суды применяют правила об исчислении срока исковой давности, ограничиваясь указанием на соответствующие даты. Мы же хотим привести некоторые соображения, направленные на объяснение и мотивацию такого рода правоприменения.
Для правильного исчисления начала течения срока исковой давности необходимо определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Норма пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве как раз устанавливает такое исключение и связывает исчисление срока исковой давности с моментом, когда арбитражный управляющий (соответственно, и кредитор) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, поскольку непосредственно право кредитора совершением оспариваемой сделки не нарушено.
Кредитор, оспаривая сделки, совершенные должником в преддверии банкротства, действует не в своих интересах, а в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, в пополнении конкурсной массы, фактически реализуя функции, возложенные на конкурсного управляющего.
Нарушение интересов такого сообщества выражается в невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов. Но если срок исковой давности пропущен по вине конкурсного управляющего, который не проанализировал переданные ему документы или проанализировал, но ошибочно полагал об отсутствии оснований для оспаривания сделок, то ситуация невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов отсутствует.
В этом случае нарушенные интересы гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, могут быть восстановлены за счет взыскания убытков с конкурсного управляющего в размере, сопоставимом с размером переданного по недействительной сделке исполнения, подлежащего возврату в конкурсную массу. Не стоит сбрасывать со счетов и страховую организацию, осуществившую страхование ответственности арбитражного управляющего, и компенсационный фонд саморегулируемой организации, членом которой является такой бездеятельный конкурсный управляющий: к ним также могут быть адресованы притязания кредиторов.
Начало течения срока исковой давности следует определять исходя из того, когда о нарушении права узнал или должен был узнать конкурсный управляющий, а не сам кредитор.
Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило об исчислении срока исковой давности для реализации конкурсным управляющим права на подачу заявления об оспаривании сделки — срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.
Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве дополнительно предоставляет конкурсному кредитору право подать «заявление об оспаривании сделки должника… наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи». Правил об исчислении срока исковой давности данная норма не содержит.
То есть конкурсный кредитор вправе самостоятельно реализовать право на оспаривание сделок, принадлежащее конкурсному управляющему, на тех условиях, которые установлены Законом о банкротстве для конкурсного кредитора.
Результатом оспаривания сделок является возврат исполненного в конкурсную массу, а не кредитору.
Таким образом, для этого случая начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, — соответственно, не когда узнал конкурсный кредитор, а когда узнал или должен был узнать конкурсный управляющий (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В спорах с похожими обстоятельствами, когда в суд обращается истец, действующий в интересах другого лица, чье право нарушено, срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, обратилось ли за судебной защитой само это лицо либо в его интересах — другие лица, в силу закона наделенные таким правом:
— при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось лицо, право которого нарушено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 N 305-ЭС16-18231);
— при рассмотрении дела по иску прокурора о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок для целей применения норм о пропуске срока исковой давности необходимо установить дату, когда о возможном нарушении своих прав должно было узнать муниципальное образование, а не сам прокурор (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 50-КГ17-19).
Соответственно, при рассмотрении споров об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом применяемых норм материального права является выяснение вопроса о том, когда конкурсный управляющий в силу его полномочий и компетенции фактически узнал или должен был узнать о возможном нарушении права должника.
При наличии признаков недействительности сделок конкурсный управляющий должен сам оспорить сделки.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).
В круг подлежащих доказыванию обстоятельств для подтверждения начала течения срока исковой давности с того момента, когда кредитор получил документы о совершенных сделках, должно входить доказывание того факта, что конкурсный управляющий недобросовестно действовал в интересах должника и намеренно скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания сделок.
Только в этом случае срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего (то есть с момента начала процедуры конкурсного производства), а исчисляется с момента, когда об этом узнали конкурсные кредиторы.
В аналогичных ситуациях Верховный Суд Российской Федерации обязывает учитывать деятельное недобросовестное поведение конкурсного управляющего, намеренно скрывающего информацию об основаниях для признания совершенных должником сделок недействительными. Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего (см. по аналогии абзац третий пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Отдельные кредиторы и собрание (комитет) кредиторов имеют возможность понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует. При этом кредитор вправе самостоятельно обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).
Если кредитор с момента включения его требований в реестр бездействовал, информацию и документы, позволившие бы ему получить сведения по оспариваемым сделкам, не запрашивал, то это свидетельствует о неразумности его поведения и недобросовестном использовании права на подачу заявления об оспаривании сделок.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В связи с этим, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, кредитор мог бы получить документацию и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7)).
При рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный кредитор знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько кредитор мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный кредитор, включенный в реестр кредиторов и ознакомившийся с отчетом конкурсного управляющего, имеет возможность оперативно запросить всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Поскольку размер требований кредитора, обладающего правом на оспаривание сделок должника, является значительным, допустимо предполагать, что кредитор с момента включения требований в реестр, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, запросит всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Исчисление срока исковой давности с момента включения требований кредитора в реестр не приводит к утрате правовых возможностей для удовлетворения интереса гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, в пополнении конкурсной массы и наиболее полном погашении требований кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В случае если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац пятый пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В случае пропуска срока исковой давности оспаривания сделок должника по вине арбитражного управляющего с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2016 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС16-5458 по делу N А33-13221/2010).
Таким образом, право конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не является безусловным и его реализация зависит от ситуационной оценки поведения как конкурсного управляющего, так и самого кредитора.
Дата актуальности материала: 02.12.2020
Оставить комментарий Отменить ответ
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
