Антимонопольщики: введение потребителей в заблуждение является недопустимым
ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ (Россия: Алтайский край, Карачаево-Черкесская Республика, Москва, Тамбовская область). «Рекламный совет» продолжает свой «сериал», посвящённый использованию недобросовестными компаниями и индивидуальными предпринимателями (ИП) не принадлежащих им товарных знаков или их элементов, что приводит к нарушению требований закона о защите конкуренции и рекламного законодательства. Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России и её территориальные управления (УФАС) такие случаи рассматривает и выносят свои вердикты (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь ).
«Рекламный совет» напоминает, что в разделе «Авторские права» наше издание регулярно публикует материалы, основанные на фактах нарушения интеллектуальной собственности как в России, так и в странах СНГ и ближнего зарубежья.
ФАС России признала актом недобросовестной конкуренции использование ООО «Винно-коньячный завод «Русский» словесного обозначения «Кизляр» при производстве и реализации своей продукции.
Производимые обществом коньяки «Огни Кизляра», «Седой Кизляр», «Жемчужина Кизляра», а также «Кизлярский погреб» не имеют отношения к региону производства коньяков (Кизляру), поскольку производятся в Ессентуках Ставропольского края. Такие действия нарушают закон о защите конкуренции (пункты 1 и 3 статьи 14.2) и вводят потребителей в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств, а также места производства товара.
Ранее ФАС России возбудила дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Винно-коньячный завод «Русский» по заявлению ФГУП «Кизлярский коньячный завод». Завод производит коньячную продукцию в Республике Дагестан (Кизляр) с 1885 года и является правообладателем свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара «Кизляр». Исходя из установленных обстоятельств, комиссия ведомства сделала вывод, что использование словесного обозначения «Кизляр» в наименовании продукции, произведённой не в Кизлярском районе Республики Дагестан, вводит потребителей в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара, а также места его производства, так как не обладает свойствами и качествами, обусловленными природными условиями этого региона.
«Введение потребителей в заблуждение относительно качеств и места производства товара является недопустимым и будет пресекаться антимонопольной службой»,
– прокомментировал действия нарушителей председатель комиссии заместитель руководителя ФАС России, председатель Координационного совета по рекламе при Межгосударственном совете по антимонопольной политике Андрей Кашеваров.
Комиссия ФАС России признала антиконкурентными действия двух хозяйствующих субъектов, а также ООО «Первая управляющая франчайзинговая компания».
ИП использовали на вывесках магазинов одежды словесное обозначение Zara City, сходное до степени смешения с вывесками магазинов Zara. Антимонопольная служба квалифицировала эти действия как акт недобросовестной конкуренции, запрет на который предусмотрен пунктом 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».
В свою очередь, ООО «Первая управляющая франчайзинговая компания» приобрело и использовало исключительные права на комбинированный товарный знак, включающий в себя словесное обозначение Zaracity, что также нарушает ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1 статьи 14.4).
Материалы дела переданы для составления протокола об административном правонарушении для назначения штрафа, совокупная сумма которого может превысить 300 тысяч рублей.
Антимонопольное ведомство возбудило дело на основании заявления компании Inditex S.A. (Испания) и АО «Зара СНГ». Inditex S.A. – правообладатель товарных знаков «Zara/Зара». АО «Зара СНГ» управляет авторизованными магазинами Zara в Российской Федерации.
УФАС по Алтайскому краю признало ООО «Фиш 1» виновным в совершении административного правонарушения и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.
В своё время правонарушение со стороны рыбоперерабатывающей компании «Фиш 1» было выявлено в результате расследования дела, возбуждённого по заявлению ОАО «Бийский рыбозавод». Было установлено, что ООО «Фиш 1» при производстве и реализации ряда наименований рыбо- и морепродуктов использовало этикетки с дизайном, аналогичным дизайну этикеток заявителя.
Спорные этикетки были выполнены в одной цветовой гамме, наименование продукции, состав, изготовитель и другие атрибуты этикетки изложены в одной последовательности, выдержаны в едином стиле, за исключением только наименования изготовителя и логотипа.
Факт сходства дизайна этикеток подтвердился и восприятием их потребителями. В ходе опроса, проведённого на официальном сайте управления, 78,7% респондентов отметили визуальное сходство этикеток.
Поскольку потребитель именно по визуальному восприятию идентифицирует товар как принадлежащий определённому производителю, комиссия УФАС пришла к выводу, что введение в оборот товара со схожими этикетками может вызвать смешение продукции двух производителей, реализующих товар в одних географических границах, и стать возможной причиной убытков конкурента, а также нанести ущерб его деловой репутации в случае, если продукция ненадлежащего качества.
В итоге действия ООО «Фиш 1» по использованию при производстве и реализации рыбной продукции этикеток, сходных до степени смешения с этикетками ОАО «Бийский рыбозавод», были признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающими требования пункта 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». Обществу было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которое своевременно исполнено. За установленный факт нарушения компания привлечена к административной ответственности.
УФАС по Карачаево-Черкесской Республике (КЧР) оштрафовало на 12 тысяч рублей директора маркетинговой службы ООО Фирма «Меркурий».
Директор наказан за использование фирмой наименования места происхождения товара «Ессентуки №4», а именно «Скважина №49 Нагутского месторождения» без свидетельства, предоставляющего право на его использование. Таким исключительным правом обладает АО «Кавминкурортресурс», специалисты которого в ноябре прошлого года обнаружили в торговой сети производимую фирмой «Меркурий» минеральную воду в полуторалитровых бутылках с обозначением «Ессентуки №4. Скважина №49 Нагутского месторождения» и обратились с жалобой в антимонопольный орган. Изучив ситуацию, УФАС по КЧР в декабре 2017 года признало ООО «Фирма «Меркурий» нарушившим антимонопольное законодательство, а теперь вот ещё и наказало штрафом ответственное за допущенное нарушение должностное лицо.
Московское УФАС в рамках трёх дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства о рекламе, признало ненадлежащей многочисленную рекламу в сети интернет-сайтов по поиску автосервисов Uremont и Carfix.
Ведомство установило, что в рекламе сайтов в поисковых системах «Яндекс.Директ», Google AdWords, Mail.Ru MyTarget, «Рамблер» и Bing Ads неоднократно размещалась ненадлежащая реклама проектов Uremont и Carfix с незаконным использованием средства индивидуализации конкурента, а именно сервиса «Ремонтиста». Размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе является исключительным правом владельца товарного знака и его лицензиатов. Исключением из данного правила являются лишь случаи, когда потребитель не воспринимает такую рекламу как рекламу независимого услугодателя (например, при размещении товарных знаков, реализуемых товаров в рекламе магазина, где они продаются).
Таким образом ООО «Карфикс», Wifenio Services Limited, ООО «Мигас» и «Гугл ЭлЭлСи» как рекламодатели признаны нарушившими пункт 7 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе». В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в ближайшее время компаниям грозит штраф от 100 тысяч рублей до 500 тысяч рублей.
Иные лица, участвовавшие в распространении ненадлежащей рекламы, в том числе операторы поисковых систем «Яндекс.Директ», Google AdWords, Mail.Ru MyTarget, «Рамблер» и Bing Ads, получат обязательные к исполнению предписания о недопущении размещения подобной рекламы в дальнейшем.
Тамбовское УФАС выдало предупреждение ООО «Либерти» (Краснодар) о прекращении признаков недобросовестной конкуренции на рынке услуг розничной торговли лекарственных средств.
Поводом для выдачи предупреждения послужили обращения Ассоциации аптечных учреждений «СоюзФарма» и ООО «Виктория регион». Установлено, что ООО «Либерти» при розничной реализации лекарственных средств на территории Тамбовской области оформляет места реализации, а также рекламу обозначением «Аптечный склад». Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 июля 2010 года №553н об утверждении списка видов аптечных организаций такой вид учреждения как «аптечный склад» отсутствует. Использование ООО «Либерти» обозначения «Аптечный склад» вводит в заблуждение покупателей в отношении продавца товара, создаёт предпосылки к изменению спроса в пользу ООО «Либерти» и, соответственно, предоставляет обществу необоснованное конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, что негативно влияет на конкуренцию.
В соответствии со статьёй 14.2 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путём введения в заблуждение. ООО «Либерти» предупреждено о необходимости прекращения использования на территории Тамбовской области на вывесках аптечных пунктов, в рекламе и т.д. обозначения «Аптечный склад» в течение 15 дней со дня получения предупреждения.
ФАС в СМИ: УФАС разъясняет: о рекламе, вводящей в заблуждение потребителей
Ответы на актуальные вопросы антимонопольного законодательства дает заместитель руководителя — начальник отдела естественных монополий и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Наталья Александровна НОВИКОВА.
Ведение потребителей в заблуждение при распространении рекламной информации, в том числе в буклетах, листовках, флаерах, проспектах — один из видов ненадлежащей рекламы. Этой важной теме были посвящены несколько семинаров, прошедших в Брянском УФАС.
Начну с простого примера. В рекламных листовках одного из магазинов, которые раздавали на улице промоутеры, говорилось, что в течение месяца все товары в этой торговой точке будут продаваться со скидкой до 15 %. Однако на деле оказалось, что, во-первых, указанные скидки распространяются далеко не на весь ассортимент. А во-вторых, чтобы приобрести товар со скидкой, покупателю необходимо предъявить этот самый рекламный листок. Но полной, исчерпывающей информации о проводимой акции во флаере не было. В результате за нарушение Федерального закона «О рекламе» предприятию пришлось запла-тить штраф в сто тысяч рублей.
Разберемся, в чем именно состояла ошибка рекламодателя.
В соответствии с пунктом 4 части 3 ста-тьи 5 закона «О рекламе» недостоверной признается та реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Также согласно части 7 статьи 5 закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Такая реклама считается ненадлежащей.
Главным инструментом введения в заблуждение, как правило, является распространение неполной информации, сокрытие ее значимой, существенной части.Подобная реклама сообщает не «объективно неправильные, неверные сведения», а субъективно неправильные. Рекламный закон не раскрывает понятие «существенной информации».
Однако анализ судебной практики приводит к следующим выводам.
Во-первых,рекламный закон не требует указания всей существенной информации, но обязывает формировать у ее потребителя правильное, достоверное представление о соответствующем товаре, работе, услуге.
Во-вторых, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.
В-третьих, реклама должна содержать не все сведения о конкретном рекламном продукте, а лишь его существенные составляющие, поименованные в законодательных актах. Краткость содержания рекламы допустима, но при условии, что реклама не создает иллюзий о рекламируемом товаре, услуге и порядке их приобретения или пользования в целях привлечения интереса потребителей.
Таким образом, под «существенной информацией» следует понимать ту информацию, которую формирует у потребителя правильное представление об объекте рекламы.
Реклама, в которой часть информации о товаре выполнена на иностранном языке без соответствующего перевода, может вводить потребителей рекламы в заблуждение
ФАС России разъясняет положения части 11 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.
Указанная норма носит отсылочный характер и подразумевает необходимость соблюдения в рекламе любого законодательства Российской Федерации, в том числе, законодательства, касающегося использования в рекламе русского языка.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственном языке в Российской Федерации» государственный язык Российской Федерации (русский язык) подлежит обязательному использованию в рекламе.
В части 2 статьи 3 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» указан порядок использования в рекламе текстов на иностранном языке.
В силу данной нормы, в рекламе допускается использование иностранных слов и выражений, если одновременно в рекламе присутствует их идентичный перевод на русский язык.
Перевод должен в полной мере отражать смысловое содержание текста на иностранном языке, а также должен быть выполнен в той же манере, что и текст на иностранном языке.
При этом статья 38 Федерального закона «О рекламе» не устанавливает ответственность за нарушение части 11 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» и не определяет субъекта ответственности за нарушение данной нормы, в связи с чем возбуждение дела по признакам нарушения законодательства о рекламе в части нарушения только части 11 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не предусмотрено.
Вместе с тем, в ряде случаев в рекламе одновременно выявляется нарушение помимо части 11 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», нарушение иных норм данного Закона.
Так, в случае если реклама с информацией, выполненной на иностранном языке, вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно объекта рекламирования, такая реклама подлежит оценке на предмет наличия признаков нарушения иных положений Федерального закона «О рекламе», предусматривающих ответственность за введение потребителей рекламы в заблуждение.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Таким образом, реклама, в которой часть информации о товаре выполнена на иностранном языке без соответствующего перевода, может вводить потребителей рекламы в заблуждение, соответственно, нарушать часть 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
Также согласно пункту 1 части 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе не допускается использование иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации.
Соответственно, в случае отсутствия в рекламе перевода иностранного слова или выражения, которое может привести к искажению смысла информации для потребителя, такая реклама будет нарушать пункт 1 части 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», поскольку понимание смысла рекламной информации зависит от уровня владения соответствующим иностранным языком.
Вместе с тем, по мнению ФАС России, неологизмы, возникшие путем заимствования слов из иностранных языков, не являются иностранными словами.
Следовательно, само по себе использование в рекламе неологизмов, возникших путем заимствования слов из иностранных языков, нарушением требований пункта 1 части 5 и части 11 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не является.
