Судебная практика по взысканию неустойки(процентов) за нарушение сроков мирового соглашения
Ниже мы приведем несколько примеров из судебной практики:
Судебная практика по взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств, предусмотренных мировым соглашением
Мировое соглашение безусловно является наиболее удобным способом разрешения спора как для должника, так для взыскателя. Однако, как показывает практика, далеко не каждый должник готов своевременно исполнить обязательства, возложенные на него условиями мирового соглашения. Последствия неисполнения условий мирового соглашения в части несвоевременной выплаты денежных средств рассмотрим ниже.
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2017 г. по делу № А50-35183/2017
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Лабдиагност и К» и ГБУЗ ПК «Чайковская ГП № 1» в рамках дела А50-6603/2016 было заключено мировое соглашение (Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вынесено арбитражным судом Пермского края 17.06.2016 г.), которым был установлен график погашения задолженности. Пункт 4 и пункт 5 Мирового соглашения устанавливал, что в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, согласованных в мировом соглашении, Истец имеет право потребовать от Ответчика выплату неустойки в размере 0,2 % от общей суммы задолженности, подлежащей выплате Ответчиком в пользу Истца, за каждый день просрочки совершения платежа.
В судебном заседании было установлено, что за ответчиком числится задолженность по оплате неустойки за нарушение сроков погашения задолженности, предусмотренных в мировом соглашении в размере 1 022 163,5 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты неустойки за нарушение условий мирового соглашения. Претензия была получена ответчиком 01.09.2017 г., однако Ответчик на претензию не ответил, неустойку в добровольном порядке не оплатил.
Суд указал, что в силу п. п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением , которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока , установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
Поскольку Ответчиком контррасчет по сумме неустойки не представлен и доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не приведено, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму 1 022 163 рубля 50 копеек.
2. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2017 г. по делу № А07-2920/2017
ООО «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП УИС о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 423 442,36 руб.
Судом было установлено следующее: 06.06.2013 в рамках дела № А07-8394/2014 арбитражным судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения. Данным мировым соглашением были установлены следующие сроки оплаты: в срок до 28.06.2013 перечислить до 50 % суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления по делу № А07-8394/2013 в размере 100000 руб.; в срок до 25.08.2013 перечислить сумму основного долга в размере 181675330,41 руб. До 28.07.2013 — 72000000 руб. До 25.08.2013 — 109675330,41 руб.
МУП УИС, подписав мировое соглашение, согласилось со сроками оплаты, указанными в нем. По состоянию на 01.02.2017 задолженность МУП УИС за потребленную в период апрель 2013 г. — май 2013 г. тепловую энергию по договору теплоснабжения № 405555 от 01.05.2012 составляет 145 433 888,41 руб. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 43423442,36 руб. (с учетом уточнения).
Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда, исполнялось ответчиком с нарушением установленных мировым соглашением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком при рассмотрении настоящего спора не оспорено. По мнению суда, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. По общему правилу, если должник не исполнил денежное обязательство по утвержденному судом мировому соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начисляются со дня, следующего за последним днем срока, который установлен для добровольного исполнения этого соглашения.
Также суда подчеркнул, что доводы о тяжелом финансовом положении МУП УИС, о передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП УИС и предназначенного для передачи тепловой энергии и производства коммунального ресурса «горячая вода», в аренду ООО «БашРТС», о проведении МУП УИС капремонта данного муниципального имущества за счет средств арендной платы не имеют правового значения для разрешения данного спора, перечисленные обстоятельства не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить условия мирового соглашения и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по решению суда с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 423 442,36 руб.
3. В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда ответчик безуспешно пытался оспорить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ща указанный истцом период. Вывод суда о том, что срок оплаты долга по мировому соглашению – 31.08.2016, является необоснованным, так как по условиям мирового соглашения ответчик обязался перечислить денежные средства в срок до 01.09.2016 включительно, таким образом, последним днем оплаты долга является 01.08.2016.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по мировому соглашению, допустив просрочку оплаты долга. При этом исполнение мирового соглашения было произведено в принудительном порядке на основании исполнительного листа, в результате чего истец получил удовлетворение своих требований в полном размере с просрочкой на 28 календарных дней (с 01.09.2016 по 28.09.2016), следовательно, был вправе предъявить требование об уплате процентов. Кроме того, ни в тексте мирового соглашения, ни в тексте постановления от 18.08.2016 по делу №А82-11361/2016 нет наречия «включительно», из чего следует, что последним днем для оплаты является 31.08.2016.
Суд с мнением истца согласился и посчитал обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 28.09.2016 в размере 118 442 61 руб. С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты денежных средств, предусмотренные мировым соглашением, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 442 руб. 61 коп. за период с 01.09.2016 по 28.09.2016 является правомерным. Довод заявителя о том, что последним днем оплаты является 01.09.2016 суд счел несостоятельным. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.01.2003 № 9523/02, предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».
4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 г. по делу № А40-66907/2016 с ответчика в пользу истца суд также взыскал неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренных графиком, указанным в мировом соглашении.
ООО «ТехИнСнаб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алпаннефть-Ресурс» о взыскании задолженности в размере 1 799 524 рубля 33 копейки и пеней в размере 3 161 290 рублей 57 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013г. по делу №А53-676/2013 прекращено производство по делу и утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому: ответчик признает долг перед истцом по оплате поставленных нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов № ОР-04/712 от 03.09.2006 в размере 1 799 524,33 рублей и обязуется оплатить его в соответствии со следующим графиком: июнь 2013 года — 100 000 рублей, июль 2013 года- 283 250 рублей, август 2013 года — 283 250 рублей, сентябрь 2013 года — 283 250 рублей, октябрь 2013 года — 283 250, рублей, ноябрь 2013 года — 283 250 рублей, декабрь 2013 года — 283 274 рублей 33 копейки. В случае нарушения ответчиком сроков уплаты денежных средств в соответствии с графиком, указанным в пункте 2 настоящего соглашении, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы не уплаченного в срок платежа за каждый день просрочки уплаты.
Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия мирового соглашения, допустив просрочку платежей по графику. Как следует из представленного уточненного расчета истца, по состоянию на 13.07.2016г. ответчику начислена неустойка в размере 159 129 руб. 02 коп.
Так как факт просрочки исполнения мирового соглашения документально подтвержден, расчет неустойки соответствует действующему законодательству и условиям мирового соглашения. Размер неустойки суд признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усмотрел.
5. В решении Арбитражного суда Томской области от 11 мая 2016 г. по делу № А67-1854/2016 суд иск истца удовлетворил лишь частично, поскольку расчет неустойки, произведенный истцом суд счел неверным.
ООО «УНС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании 219 423,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2014 по 31.08.2015 в связи с несвоевременным исполнением условий мирового соглашения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2014 по делу № А67-5459/2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения ООО «Томскбурнефтегаз» обязалось перечислить на расчетный счет ЗАО «УНС» сумму неосновательного обогащения в размере 23 692 054 руб., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 81 829,25 руб. В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал сроки выплаты денежных средств, установленных мировым соглашением от 14.01.2014, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2014.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ООО «Томскбурнефтегаз» предусмотренной мировым соглашением обязанности по перечислению денежных средств, ЗАО «УНС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку сумма долга, установленная мировым соглашением от 14.01.2014 ответчиком уплачена несвоевременно, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых за период с 30.04.2014 по 31.05.2015 и из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 по 23.07.2015 в размере 227 837,85 руб.
Расчет процентов произведен неверно. При расчете процентов истцом неверно определен период просрочки (без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). По расчету суда размер процентов за спорный период составил 225 997 руб., который и был взыскан с ответчика в пользу истца.
ВС пояснил порядок исполнения обязательств по мировому соглашению, зависящему от наступления конкретного условия
Суд указал, что если сроки согласования графика погашения задолженности в мировом соглашении не установлены, а его согласование является обстоятельством, наступление которого не гарантировано, то необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон
Один из экспертов «АГ» указал, что ВС подробно описал подход, которым должны были руководствоваться суды при рассмотрении спора, и в очередной раз указал на необходимость более тщательного и «индивидуального» анализа обстоятельств конкретного дела. Другой назвал обоснованными выводы ВС РФ, поскольку они отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота. Третий отметил, что из определения складывается ощущение, что ВС решил за должника, в какие сроки он должен был исполнить обязательство, привязанное к оплате, при этом лишив кредитора законных санкций за неисполнение денежного обязательства.
12 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-24867 по делу № А41-101376/2018 о взыскании задолженности по арендному договору, в том числе неустойки, начисленной на сумму долга по мировому соглашению сторон, утвержденному арбитражным судом.
В марте 2014 г. муниципальное образование «Сельское поселение Куликовское» Дмитровского муниципального района Московской области и ООО «Дмитровтеплосервис» заключили договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в собственности администрации района. В соответствии с договором месячная арендная плата составляла 72 тыс. руб. За ее несвоевременную уплату устанавливалась ответственность в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).
Впоследствии администрация Дмитровского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о взыскании 867 тыс. руб. задолженности по арендному договору и пеней на сумму 185 тыс. руб. Предметом гражданского спора также являлась неустойка, начисленная на сумму долга 721 тыс. руб., предъявленного к взысканию в рамках дела № А41-94225/17, рассмотрение которого завершилось заключением контрагентами мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда. По условиям такого соглашения должник обязался погасить задолженность по арендным платежам за имущественный комплекс с момента вынесения постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области об окончании отопительного сезона 2017–2018 гг., предварительно согласовав с последней график погашения задолженности.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав сумму задолженности по договору аренды, пени, а также неустойку за просрочку уплаты 721 тыс. руб. в виде задолженности по спорному договору, которая была предметом мирового соглашения. При этом он исходил из того, что постановление об окончании отопительного сезона 2017–2018 гг. было принято администрацией 27 апреля 2018 г., однако стороны не согласовали график погашения задолженности. Арбитражный суд счел, что неустойка подлежит начислению в общем порядке в соответствии с п. 6.2 спорного договора под предлогом того, что мировое соглашение не содержит условий по прекращению начисления неустойки, а общество не погасило свою задолженность перед истцом. При этом суд проверил и признал верным представленный администрацией расчет размера неустойки.
Впоследствии апелляция поддержала решение первой инстанции, дополнительно отметив, что, исходя из условий мирового соглашения, применительно к ст. 190 ГК РФ условие о сроке погашения спорной задолженности нельзя признать согласованным сторонами. В дальнейшем окружной суд согласился с выводами обеих инстанций.
Со ссылкой на существенные нарушения норм материального права в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 721 тыс. руб., общество обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой.
Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ выявила, что нижестоящие суды не учли ряд обстоятельств. Так, из имеющегося расчета следовало, что администрация заявила в том числе требование о взыскании пеней, начисленных на задолженность в размере 721 тыс. руб. по мировому соглашению за период с 1 июля 2017 г. по 11 февраля 2019 г., при этом конкретная сумма пеней в расчете не выделялась. В самом мировом соглашении общество признало пени в сумме 26 тыс. руб. за период с 1 сентября 2016 г. по 30 июня 2017 г. В силу п. 1 мирового соглашения ответчик обязался приступить к погашению задолженности с момента вынесения администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017–2018 гг., согласовав предварительно с истцом график погашения этой суммы.
Верховный Суд пояснил, что из материалов дела, условий мирового соглашения и позиций сторон следовало, что контрагенты, заключая такое соглашение, не исключили взыскание неустойки при будущей просрочке исполнения обязательства. Таким образом, обществу была предоставлена отсрочка уплаты долга до вынесения администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017–2018 гг., после чего должник должен был согласовать с кредитором график погашения задолженности.
Кроме того, подчеркнул Суд, в соответствии с условиями мирового соглашения момент возврата задолженности также зависел от согласования графика погашения. Во исполнение мирового соглашения 11 февраля 2019 г. общество направило в администрацию график платежей – то есть почти через год после принятия постановления об окончании отопительного сезона. При этом во время рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции указанный документ не был согласован администрацией.
Пленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров
«Поскольку сроки согласования указанного графика в мировом соглашении не установлены, а его согласование является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49)», – отмечено в определении.
В связи с этим Суд отметил, что график погашения задолженности должен был быть согласован в разумный срок после принятия постановления об окончании отопительного сезона. Схожая правовая позиция изложена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016). Тем не менее при установлении периода, за который подлежит начислению неустойка, суды не учли вышеуказанных правовых позиций.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания с общества неустойки в размере 185 тыс. руб., в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в АС МО, которому надлежит определить разумный срок, в течение которого общество после 27 апреля 2018 г. должно было составить график погашения задолженности и согласовать его с администрацией, то есть определить, в какой срок данное действие могло быть совершено добросовестным участником гражданского оборота при схожих обстоятельствах, установив день исполнения обществом обязательства по уплате долга. Кроме того, суду следует с учетом установленных обстоятельств определить период просрочки исполнения обязательства и разрешить спор в указанной части.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев считает, что с определением сложно не согласиться, так как его выводы обоснованы действующим законодательством, правовыми позициями ВС РФ и сложившейся судебной практикой. «Однако зачастую суды при вынесении решений, связанных с взысканием пеней и неустоек, допускают ошибки как в исчислении периодов, за которые должны быть начислены пени (неустойка), так и в наличии оснований для их начисления. Это часто обусловлено желанием суда упростить рассмотрение дела и нежеланием разобраться в тонкостях договора и обстоятельствах дела. Именно этим обусловлено вынесение решения с нарушением материального права, тем более что в данном случае дело осложнено еще и заключенным мировым соглашением в отношении части задолженности», – отметил он.
Эксперт добавил, что в определении ВС подробно описал подход, которым должны были руководствоваться суды при рассмотрении спора, и в очередной раз указал на необходимость более тщательного и «индивидуального» анализа обстоятельств конкретного дела.
Адвокат практики разрешения споров юридической фирмы «Инфралекс» Михаил Гусев назвал обоснованными выводы ВС РФ, поскольку они отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота. «С одной стороны, позиция Судебной коллегии ВС РФ защищает ответчика от необоснованного начисления неустойки за период до наступления срока погашения задолженности по мировому соглашению, а с другой стороны – защищает интересы истца тем, что предусматривает исполнение ответчиком обязанностей, в зависимость от наступления которых поставлено исполнение условий мирового соглашения, в разумный срок», – отметил он.
По мнению эксперта, позиция Суда также согласуется с позицией, изложенной ранее в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, согласно которой неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, является основанием для применения ответственности со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения. «Представляется, что выводы Суда могут позитивно повлиять на споры о применении гражданско-правовой ответственности за нарушение условий мирового соглашения», – резюмировал Михаил Гусев.
Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов назвал определение ВС странным: «Складывается такое впечатление, что Верховный Суд решил за должника, в какие сроки он должен был исполнить обязательство, привязанное к оплате, фактически навязывая ему добросовестное поведение, при этом лишив кредитора законных санкций за неисполнение денежного обязательства».
Эксперт отметил, что в рассматриваемой ситуации имело место затягивание обществом (сознательно или несознательно) момента исполнения денежного обязательства по мировому соглашению. «При этом ВС РФ, защищая должника, а в большей степени наказывая кредитора, указывает на то, что, если стороны не соизволили указать точные сроки исполнения обязательств и указывают события, которые должны наступить, они должны понимать, что данные события не могут происходить произвольно во времени исходя из желания сторон, они тоже ограничены разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим. Таким образом, участникам гражданских правоотношений нужно учитывать данную позицию при использовании ст. 314 и 327.1 ГК РФ», – подытожил Артем Денисов.
Неисполнение мирового соглашения: законные основания, подача претензии и выплата неустойки
Даже подав заявление в суд многие граждане пытаются урегулировать спор добровольно. В такой ситуации может быть вынесено определение суда. Однако популярной ситуацией является неисполнение мирового соглашения. Рассмотрим, возможна ли отмена мирового соглашения в связи с неисполнением.
Последствия неисполнения мирового соглашения
Как правило, граждане обращаются в суд для принудительного решения конфликта. Однако, поданный иск не запрещает сторонам прийти к соглашению на этапе судебного разбирательства.
Для того, чтобы принятое решение было удостоверено, ответчик и истец оформляют мировое соглашение. Это результат компромисса, принятого сторонами. Истец и ответчик решают, что могут урегулировать конфликт самостоятельно. Суд выносит определение, которое удостоверяет соглашение.
Минусом соглашения является невозможность включения в текст мер ответственности в случае его неисполнения. Таким образом, целесообразно после вынесения определения заключить договор об исполнении условий соглашения.
Важно! Особенностью документа является невозможность повторного обращения в судебные органы по тому же вопросу.
Однако, после вынесения определения, ответчик может отказаться от исполнения условий соглашения. В такой ситуации, истец имеет право обратиться в суд для получения исполнительного листа.
Возбудить исполнительное производство можно даже, если должник выплатил часть долга. Остаток задолженности будет списан в принудительном порядке.
Исполнительный документ передается судебным приставам для принудительного исполнения. Минусом такого варианта является то, что выполнить условия соглашения на принудительной основе возможно далеко не всегда. Например, у гражданина отсутствует имущество или он признан банкротом.
В результате истец:
- больше не может обратиться в су;
- имеет на руках исполнительный документ;
- не достиг желаемого результата.
Кроме того, пересмотреть мировое соглашение или отменить его в случае неисполнения нельзя. Закон считает функцию суда выполненной и не предусматривает принятие повторного решения.
Оспорить определение об удостоверении соглашения очень сложно. Истец должен доказать, что нарушены нормы процессуального права.
Закон предусматривает возможность подачи апелляции в отношении определения суда только в течение 15 дней с момента его вынесения. На практике, срок является слишком маленьким для надлежащих выводов.
Ответственность за неисполнение мирового соглашения
Закон не предусматривает ответственность за нарушение мирового соглашения. С момента достижения компромисса стороны самостоятельно регулируют данный вопрос.
Мировое соглашение является доказательством того, что ответчик и истец отказались от услуг суда добровольно. Поэтому дальнейшее решение вопроса возлагается на них.
Зачастую ответчик уклоняется от исполнения условий соглашения следующим образом:
- выплаты не поступают;
- платежи поступают частично или несвоевременно.
Закон предусматривает следующие способы воздействия:
- Получение исполнительного листа. Минусом ситуации является необходимость пропуска должником срока, установленного для выплат. Если соглашение составлено формально, то истец может вообще лишиться возможности получения исполнительного документа.
- Заключение договора. На основании соглашения стороны могут заключить договора. В контракте необходимо прописать штрафы и пени за несвоевременное выполнение условий. В такой ситуации, если должник откажется платить, можно применить меры гражданско-правовой ответственности (взыскать неустойку). А решение суда о привлечении к ответственности можно исполнить принудительно.
Неустойка за неисполнение мирового соглашения
Основной мерой воздействия в гражданском процессе является неустойка. Она рассчитывается на сумму долга со дня, когда должник должен был исполнить обязательство.
Для ее получения гражданин должен обратиться в суд. Назначение неустойки не уменьшает основное обязательство. Сумма неустойки добавляется к основному долгу.
В случае вынесения определения о мировом соглашении у истца не появляется права на неустойку. Стороны урегулировали конфликт самостоятельно и добровольно. Суд не может обязать ответчика исполнять соглашение. Потому истец не имеет права на применение мер гражданско-правовой ответственности.
Важно: Исключение составляет ситуация, когда стороны заключили договор о выполнении соглашения. Если ответчик не вносит выплаты, нарушает сроки или уменьшает величину платежа, истец может взыскать неустойку по договору.
На практике арбитражных судов встречались случаи, когда суд выносил решение о взыскании судебной неустойки. Однако мера применялась в случае, если истец выносил требование о понуждении в исполнении соглашения. То есть неустойка применялась не как мера ответственности, а как стимулирующая мера.
Значит судебная неустойка за неисполнение мирового соглашения может быть назначена только совместно с определением об утверждении соглашения. Взыскание средств в качестве наказания не предусмотрено.
Неисполнение альтернативных видов мирового соглашения
Закон предусматривает возможность достижения соглашения не только в финансовых вопросах. Например, в случае определения порядка общения с ребенком мать и отец могут прийти к добровольному решению.
Такой вариант является наиболее благоприятным для ребенка. Так как в противном случае несовершеннолетний должен пройти психологическое исследование на уровень привязанности к родителям.
В данной ситуации закон не пускает исполнение документа на самотек. В случае отказа родителя от надлежащего исполнения соглашения, ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает крупные штрафы для виновного (3 000 р за первичное нарушение, 5 000 р. – за повторное). Однако для этого необходимо зафиксировать факт нарушения в присутствии уполномоченных лиц.
Для этого привлекаются специалисты районного отдела опеки и инспектор по делам несовершеннолетних. В случае отказа родителя в присутствии уполномоченных лиц от исполнения условий документа, составляется протокол об административном правонарушении. Документ рассматривается на комиссии по делам несовершеннолетних. На виновного налагается штраф.
В результате второй родитель может обратиться в суд с заявлением об определении места проживания ребенка, так как в общении ему препятствуют. В большинстве случаев суд поддержит требования истца.
В зависимости от требований истца различается ответственность за неисполнение условий мирового соглашения. В случае наличия долга, истец не имеет дополнительных мер воздействия. Поэтому целесообразно отказаться от урегулирования финансовых вопросов в добровольном порядке. При решении вопроса нематериального характера вопрос решается индивидуально. Например, в случае с порядком общения с ребенком, нарушение мирового соглашения дает возможность родителю для принятия более весомых мер.
Не забудьте авторизоваться если Вы зарегистрированны на сайте.
Если Вы тут впервые новая учетная запись будет создана автоматически.
Временный пароль для входа будет выслан на указанный email.
